Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
5.<br />
wane projekty. Równie¿, zdaniem <strong>NIK</strong>, dalsze utrzymywanie<br />
dotychczasowego tempa wdra¿ania Programu<br />
ISPA mo¿e spowodowaæ utracenie przez Polskê<br />
znacznej czêœci przyznanych œrodków.<br />
7. Du¿o powa¿niejsze, wrêcz trudne do przewidzenia<br />
konsekwencje, mog³yby mieæ opóŸnienia<br />
w uruchomieniu Systemu IACS. St¹d nie s³abnie zainteresowanie<br />
Izby wszelkimi aspektami i okolicznoœciami<br />
wp³ywaj¹cymi na terminow¹ realizacjê tego<br />
projektu, czego przejawem by³a doraŸna kontrola dzia-<br />
³añ Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa<br />
na rzecz utworzenia serwerowni Zintegrowanego<br />
Systemu Zarz¹dzania i Kontroli (ZSZiK-<br />
IACS) oraz wyboru docelowej siedziby Centrali<br />
ARiMR [por. za³. Nr 3, str. 69].<br />
W 2002 r., po zakoñczeniu kontroli poœwiêconej<br />
opracowaniu i wdra¿aniu systemu IACS, a tak¿e realizacji<br />
projektów pilota¿owych obejmuj¹cych stworzenie<br />
rejestru gospodarstw rolnych oraz systemu identyfikacji<br />
i rejestracji zwierz¹t, <strong>NIK</strong> wyrazi³a zaniepokojenie<br />
zarówno tempem, jak i przebiegiem prowadzonych<br />
prac. Brak sprawnie funkcjonuj¹cego systemu<br />
zarz¹dzania i kontroli móg³ bowiem uniemo¿liwiæ polskim<br />
rolnikom korzystanie z dop³at bezpoœrednich<br />
w ramach Wspólnej Polityki Rolnej oraz z innych przywilejów<br />
p³yn¹cych z integracji. Jednoczeœnie Izba<br />
wskaza³a zagro¿enia dla budowy ZSZiK-IACS. Aby<br />
im zapobiec niezbêdne by³o, w ocenie Izby, œcis³e<br />
przestrzeganie harmonogramu budowy systemu,<br />
stworzenie przejrzystych struktur instytucjonalnych,<br />
opracowanie d³ugofalowego programu inwestycyjnego,<br />
a tak¿e wzmocnienie przez Agencjê nadzoru nad<br />
realizacj¹ przez firmê Hewlett-Packard Polska Sp.<br />
z o.o. informatycznej czêœci systemu. Istnienie nieprawid³owoœci<br />
i opóŸnieñ w realizacji ZSZiK-IACS potwierdzi³a<br />
równie¿ kontrola wykonania planu finansowego<br />
Agencji w 2002 r.<br />
Z ustaleñ kontroli doraŸnej wynika niepokoj¹cy<br />
wniosek, ¿e nadal nie zosta³y spe³nione warunki niezbêdne<br />
do uruchomienia systemu. Najwa¿niejsz¹<br />
przyczyn¹ niezakoñczenia w przewidzianych terminach<br />
koniecznych do tego inwestycji by³y czêste zmiany<br />
koncepcji lokalizacji g³ównej i zapasowej serwerowni<br />
oraz siedziby centrali Agencji. Wypracowaniu jednolitej<br />
strategii w tej sprawie i dokonaniu przemyœlanego<br />
wyboru nie sprzyja³y te¿ kilkakrotne zmiany na<br />
stanowisku prezesa Agencji oraz koordynatorów projektu<br />
i dyrektorów zespo³ów.<br />
Za niecelowe i nierzetelne uzna³a <strong>NIK</strong> dzia³ania<br />
prezesa Agencji, zakoñczone w kwietniu 2002 r. decyzj¹<br />
o zlokalizowaniu centralnej serwerowni i centrum<br />
skanowania dokumentów w wydzier¿awionym budynku<br />
b. urzêdu wojewódzkiego w Radomiu. Nie zosta³y<br />
one poprzedzone niezbêdnymi analizami ekonomicznymi,<br />
technicznymi, ani architektoniczno-budowlanymi.<br />
Nie okreœlono równie¿ kosztów adaptacji budynku<br />
i przewidywanego terminu zakoñczenia inwestycji.<br />
Odst¹pienie w kwietniu <strong>2003</strong> r. od tej koncepcji i zlokalizowanie<br />
serwerowni w docelowej siedzibie centrali<br />
Agencji w Warszawie, której to siedziby jeszcze ona<br />
nie mia³a, spowodowa³o niedotrzymanie kolejnych terminów<br />
jej uruchomienia. Nale¿y dodaæ, i¿ tymczasowe<br />
jej ulokowanie w Centrum Przetwarzania Danych<br />
firmy Hewlett-Packard w Sêkocinie poci¹gnê³o za sob¹<br />
dodatkowe koszty w wysokoœci prawie 0,7 mln z³ miesiêcznie.<br />
Izba stwierdzi³a, ¿e trzy kolejne postêpowania<br />
o udzielenie zamówienia publicznego na pozyskanie<br />
docelowej siedziby, trwaj¹ce ³¹cznie 9 miesiêcy, zosta³y<br />
z ró¿nych powodów uniewa¿nione. Jedno z nich<br />
prowadzono z naruszeniem przepisów ustawy o zamówieniach<br />
publicznych. W innym wypadku, prezes<br />
Agencji zatwierdzaj¹c rozstrzygniêcie postêpowania,<br />
nie mia³ zapewnionych wystarczaj¹cych œrodków finansowych<br />
na realizacjê zamówienia. Do czasu zakoñczenia<br />
kontroli nie okreœlono tak¿e lokalizacji zapasowej<br />
serwerowni.<br />
Na przewlek³oœæ prowadzonych postêpowañ i niew³aœciwy<br />
sposób wyboru trybu zamówienia wskaza³<br />
równie¿ miêdzyresortowy Zespó³ do oceny dzia³añ<br />
ARiMR zwi¹zanych z zakupem nieruchomoœci na potrzeby<br />
centrali Agencji. Zespó³ ten pozytywnie odniós³<br />
siê natomiast do oferty SGGW, w której zaproponowano<br />
wieloletni wynajem nieruchomoœci przy ul. Rakowieckiej<br />
w Warszawie, jako najlepiej spe³niaj¹cej<br />
potrzeby Agencji.<br />
8. Pewne wyobra¿enie o tym, jak sprawdzaj¹ siê<br />
w polskiej rzeczywistoœci szczegó³owe rozwi¹zania<br />
funkcjonuj¹ce z powodzeniem w Unii Europejskiej,<br />
da³a kontrola realizacji kontraktów wojewódzkich<br />
[por. za³. Nr 3, str. 5]. Mimo niedopracowania niektórych<br />
szczegó³ów, próbê dostosowania zasad rozwoju<br />
226
Change language