Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
g³ych p³atnoœci lub wniesienia przedp³at, odbiorcy zaopatrywali<br />
siê u innych, czêsto dro¿szych partnerów.<br />
Obawa przed utrat¹ dostawców oferuj¹cych dogodne<br />
terminy p³atnoœci niejednokrotnie zniechêca³a ich równie¿<br />
do reklamowania wadliwych dostaw. W ten sposób<br />
kontrolowane podmioty ponosi³y dodatkowe koszty,<br />
co prowadzi³o do dalszego pogorszenia ich rentownoœci.<br />
W polityce zaopatrzeniowej da³a siê ponadto zauwa¿yæ<br />
tendencja do korzystania, w miarê mo¿noœci,<br />
z us³ug stale tych samych dostawców i wykonawców.<br />
Jednym z powodów by³o zaufanie do dotychczasowych<br />
kontrahentów, tak¿e trudna sytuacja finansowa<br />
wielu przedsiêbiorstw uzasadnia³a ostro¿ne podejœcie<br />
do ofert niesprawdzonych dostawców. Jednak, w ocenie<br />
<strong>NIK</strong>, pomijanie nowych partnerów, spe³niaj¹cych<br />
nie gorzej od dotychczasowych standardy jakoœciowe,<br />
a przy tym oferuj¹cych ni¿sze ceny, wynika³o czêœciowo<br />
równie¿ z niedostatecznej aktywnoœci w sferze<br />
zaopatrzenia oraz niechêci przedsiêbiorców do<br />
podjêcia uzasadnionego ryzyka, bez którego niemo¿-<br />
liwe jest znacz¹ce zmniejszenie kosztów produkcji.<br />
6. Wyniki kontroli realizacji ustawy o funkcjonowaniu<br />
banków spó³dzielczych, ich zrzeszaniu<br />
siê oraz bankach zrzeszaj¹cych [por. za³. Nr 3, str.<br />
14] daj¹ podstawê do stwierdzenia, ¿e nie zosta³y<br />
w pe³ni wykorzystane mo¿liwoœci zmian w sektorze<br />
banków spó³dzielczych, jakie stworzy³a wspomniana<br />
ustawa. Niepowodzeniem zakoñczy³y siê prace prowadzone<br />
z myœl¹ o realizacji tych jej postanowieñ,<br />
które umo¿liwia³y przejêcie przez banki spó³dzielcze<br />
kontroli nad BG¯ SA (tzw. strategia uspó³dzielczenia<br />
BG¯ SA). Komisja Nadzoru Bankowego nie zatwierdzi³a<br />
bowiem, przed³o¿onego jej w maju 2001 r., projektu<br />
umowy zrzeszenia, przesuwaj¹c termin podjêcia<br />
decyzji o rok. Jako uzasadnienie poda³a, ¿e Bank<br />
od 1995 r. realizowa³ program postêpowania naprawczego<br />
i mimo znacznej pomocy ze œrodków publicznych<br />
nie osi¹gn¹³ zaplanowanego wzrostu funduszy<br />
w³asnych oraz nie uzyska³ odpowiedniej struktury i jakoœci<br />
aktywów. Komisja zaleci³a równie¿ podwy¿szenie<br />
w ci¹gu pó³tora <strong>roku</strong> funduszy w³asnych banku<br />
o 1,6 mld z³. Nie neguj¹c zasadnoœci wspomnianego<br />
uzasadnienia, <strong>NIK</strong> uwa¿a, ¿e Bank nie mia³ realnych<br />
mo¿liwoœci spe³nienia tego wymogu w wyznaczonym<br />
terminie. W ocenie Izby powy¿sza decyzja, przy jednoczesnym<br />
braku poparcia banków regionalnych dla<br />
po³¹czenia siê z BG¯ SA, a tak¿e braku w tym czasie<br />
stanowiska Ministra Skarbu Pañstwa co do dalszego<br />
kierunku jego rozwoju, w sposób istotny wp³ynê³a na<br />
zahamowanie prowadzonych prac. O rezygnacji z dotychczasowej<br />
koncepcji ostatecznie zadecydowa³a<br />
zmiana strategii rz¹du. W rezultacie przyjêty zosta³<br />
program rozwoju BG¯ SA, jako uniwersalnego banku<br />
komercyjnego, co oznacza³o definitywne zaprzestanie<br />
jego „uspó³dzielczania”.<br />
Izba pozytywnie oceni³a natomiast wykorzystanie<br />
przez banki spó³dzielcze mo¿liwoœci swobodniejszego,<br />
w relacji do wczeœniej obowi¹zuj¹cych regulacji,<br />
wyboru modelu funkcjonowania. £¹czenie i zrzeszanie<br />
siê banków umo¿liwia bowiem ich koncentracjê<br />
i wzmocnienie konkurencyjnoœci. Poprawa wskaŸników<br />
ekonomiczno-finansowych banków spó³dzielczych<br />
i postêpuj¹cy rozwój tego sektora bankowoœci<br />
uzasadnia równie¿, zdaniem <strong>NIK</strong>, rozwa¿enie mo¿liwoœci<br />
rozszerzenia zakresu wykonywanych przez nie<br />
czynnoœci bankowych i zmniejszenia restrykcyjnoœci<br />
przepisów ograniczaj¹cych teren ich dzia³ania.<br />
2.<br />
7. Przyczyny fiaska dotychczasowych prób dokoñczenia<br />
przekszta³ceñ w³asnoœciowych w PZU<br />
ujawniono w wyniku kontroli stanu procesu prywatyzacji<br />
PZU SA [por. za³. Nr 3, str. 15]. By³y nimi przede<br />
wszystkim czêste zmiany koncepcji, brak konsekwencji<br />
w ich realizacji, jak równie¿ b³êdy pope³nione na<br />
ró¿nych etapach tego procesu. Jednym z powodów<br />
trudnoœci, na które napotyka³ proces prywatyzacji, by³o<br />
zbycie w listopadzie 1999 r. pakietu 30% akcji Konsorcjum<br />
Eureko BV i BIG Banku Gdañskiego na zasadach<br />
zapewniaj¹cych inwestorom wiêkszy wp³yw<br />
na zarz¹dzanie PZU SA, ni¿ wynika³o to z posiadanych<br />
udzia³ów. W rezultacie Skarb Pañstwa nie by³<br />
w stanie, przez swych przedstawicieli, wp³ywaæ na<br />
decyzje dotycz¹ce sk³adu w³adz spó³ki w stopniu proporcjonalnym<br />
do udzia³ów w kapitale akcyjnym.<br />
Powsta³y na tym tle spór, a tak¿e ró¿nica zdañ co<br />
do sposobu i terminów dalszej prywatyzacji, zak³óci³y<br />
wspó³pracê miêdzy Ministrem Skarbu Pañstwa i cz³onkami<br />
Konsorcjum. Minister, który zgodnie z umow¹<br />
powinien odsprzedaæ pozosta³e akcje PZU SA, m.in.<br />
wprowadzaj¹c je do obrotu publicznego, celu tego nie<br />
zrealizowa³. Równie¿ inwestorzy z opóŸnieniem i w<br />
bardzo ograniczonym zakresie wywi¹zywali siê ze<br />
195
Change language