Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
Sprawozdanie z dziaÅalnoÅci NIK w 2003 roku (plik PDF)
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
strowa³y komendy wojewódzkie OHP, wykorzystywany<br />
by³ w zadowalaj¹cym stopniu i w sposób w³aœciwy<br />
do prowadzenia ustawowej dzia³alnoœci wychowawczej,<br />
profilaktycznej i resocjalizacyjnej (dzia³alnoœci¹<br />
t¹ objêto ponad 95% uczestników Hufców Pracy).<br />
Jednoczeœnie wiêksz¹ czêœci¹ maj¹tku OHP, czêsto<br />
zlokalizowanego w zabytkowych pa³acach i dworkach,<br />
administrowa³o 9 centrów kszta³cenia i wychowania.<br />
Wykszta³cenie i kwalifikacje zawodowe zdobywa³o tu<br />
zaledwie 4% m³odzie¿y ucz¹cej siê w OHP, a wykorzystanie<br />
miejsc w hotelach waha³o siê od 1% do 21%,<br />
co mia³o istotny wp³yw na wyniki finansowe gospodarstw<br />
pomocniczych zarz¹dzaj¹cych tymi obiektami.<br />
Gospodarstwa pomocnicze, utworzone przez jednostki<br />
bud¿etowe OHP – komendy wojewódzkie oraz<br />
centra kszta³cenia i wychowania – w celu zapewnienia<br />
m³odzie¿y zakwaterowania i wy¿ywienia, a tak¿e praktycznej<br />
nauki zawodu, zgodnie z za³o¿eniami winny<br />
œwiadczyæ us³ugi jednostkom macierzystym po kosztach<br />
w³asnych. Jednak w 8 gospodarstwach pomocniczych<br />
spoœród 15 skontrolowanych, koszty takich us³ug by³y<br />
czêœciowo pokrywane z przychodów za us³ugi dla innych<br />
odbiorców. Takie dofinansowanie odbywa³o siê<br />
pozornie bez udzia³u bud¿etu pañstwa, gdy¿ poziom<br />
kosztów wp³ywa³ na wyniki finansowe gospodarstw pomocniczych<br />
i wielkoœæ osi¹gniêtego przez nie zysku,<br />
a wiêc i kwot odprowadzanych do bud¿etu. Badania<br />
wykaza³y te¿, ¿e z powodu zaniedbañ organizacyjnych<br />
tylko czêœæ gospodarstw pomocniczych u¿ytkowa³a<br />
maj¹tek przekazany im przez jednostki macierzyste<br />
w sposób formalny, na podstawie umów lub protoko³ów.<br />
24. Podobnej natury zastrze¿enia mo¿na mieæ<br />
do gospodarki finansowej Centralnego Zarz¹du<br />
S³u¿by Wiêziennej oraz Zak³adu Bud¿etowego<br />
Us³ug Wypoczynkowych Centralnego Zarz¹du<br />
S³u¿by Wiêziennej i jego oddzia³ów [por. za³. Nr 3,<br />
str. 6]. S³u¿ba ta dysponowa³a baz¹ szkoleniow¹ dla<br />
prawie 2,1 tys. osób, co uwzglêdniaj¹c poziom zatrudnienia,<br />
umo¿liwia³o szkolenie ka¿dego pracownika<br />
i funkcjonariusza S³u¿by Wiêziennej œrednio przez 33<br />
dni w <strong>roku</strong>. Tymczasem baza szkoleniowa 11 oœrodków<br />
doskonalenia kadr wykorzystywana by³a jedynie<br />
w po³owie, przy czym na podstawow¹ dzia³alnoœæ<br />
szkoleniow¹ i doskonal¹c¹ – tylko w 8%, a w pozosta³ej<br />
czêœci na dzia³alnoœæ wypoczynkow¹ i odp³atne<br />
œwiadczenie innych us³ug.<br />
<strong>NIK</strong> stwierdzi³a, ¿e w rozliczeniach miêdzy oœrodkami<br />
doskonalenia kadr (jednostkami bud¿etowymi)<br />
i oddzia³ami Zak³adu Bud¿etowego Us³ug Wypoczynkowych<br />
CZSW, które prowadzi³y dzia³alnoœæ z wykorzystaniem<br />
maj¹tku oœrodków, nie zosta³a zrefundowana<br />
tym jednostkom znaczna czêœæ wydatków poniesionych<br />
na rzecz oddzia³ów Zak³adu Bud¿etowego.<br />
Zdaniem <strong>NIK</strong>, w ten sposób Zak³ad ten nie spe³ni³<br />
zasadniczego warunku samofinansowania okreœlonego<br />
w ustawie o finansach publicznych, poniewa¿ koszty<br />
jego dzia³alnoœci, takie jak wynagrodzenia funkcjonariuszy<br />
i pracowników cywilnych jednostek bud¿etowych,<br />
wyp³acane w zwi¹zku ze œwiadczeniem przez<br />
nich pracy na rzecz Zak³adu, nie by³y pokrywane z jego<br />
przychodów, lecz finansowane w ca³oœci ze œrodków<br />
jednostek bud¿etowych. Nieuzasadnione finansowanie<br />
ze œrodków publicznych czêœci kosztów funkcjonowania<br />
Zak³adu w konsekwencji spowodowa³o<br />
równie¿, ¿e oferowa³ on us³ugi po cenach ni¿szych od<br />
realnych kosztów, co zapewnia³o mu uprzywilejowan¹<br />
pozycjê na rynku us³ug wypoczynkowych.<br />
Odnosz¹c siê do przekazanych, w odpowiedzi na<br />
wyst¹pienie pokontrolne, informacji Dyrektora Generalnego<br />
S³u¿by Wiêziennej o dzia³aniach podjêtych<br />
w celu zmiany formy prowadzonej dzia³alnoœci ubocznej<br />
z zak³adu bud¿etowego na dzia³alnoœæ finansowan¹<br />
z rachunku œrodków specjalnych, <strong>NIK</strong> zauwa¿y³a,<br />
¿e niezale¿nie od formy organizacyjno-prawnej, dzia-<br />
³alnoœæ ta powinna byæ prowadzona z zachowaniem<br />
zasady pokrywania wszystkich jej kosztów z osi¹ganych<br />
z tej dzia³alnoœci przychodów. Tworzenie w jednostkach<br />
bud¿etowych S³u¿by Wiêziennej rachunków<br />
œrodków specjalnych do prowadzenia ubocznej, odp³atnej<br />
dzia³alnoœci us³ugowej, przy jednoczesnym jej<br />
kontynuowaniu w formie zak³adu bud¿etowego, utrudnia,<br />
zdaniem Izby, precyzyjne rozliczanie kosztów tej<br />
dzia³alnoœci z jednostkami bud¿etowymi.<br />
25. O ile S³u¿ba Wiêzienna ze œrodków bud¿etowych<br />
przeznaczonych na szkolenie wspiera³a dzia-<br />
³alnoœæ wypoczynkow¹, to kolej dofinansowywa³a swoich<br />
klientów. Ustalenia kontroli prawid³owoœci rozliczeñ<br />
pomiêdzy kolej¹ a klientami z tytu³u us³ug<br />
przewozowych [por. za³. Nr 3, str. 31] wskazuj¹, ¿e<br />
zarówno by³e pañstwowe przedsiêbiorstwo PKP, jak<br />
i PKP SA nie egzekwowa³y sumiennie nale¿noœci za<br />
przewóz towarów. W badanym okresie, miêdzy 1 paŸ-<br />
1.<br />
183
Change language