jahrbuch numismatik geldgeschichte - Medievalcoinage.com

166 Baruch Kanael
Doch drang diese Auffassung nur langsam durch. Die Einzelheiten sind
bei Kadm an (229) zusammengestellt. Schon Schür er (110) teilte
die Schekel richtig dem Ersten Aufstand zu, doch ließ er das Problem
der Münzen des Jahres vier unentschieden und zog es vor, sie dem Simon
zuzuschreiben. Bei Hill (46) findet sich die gleiche Lösung: die
Münzen des Jahres vier werden mit Vorbehalt noch dem Simon zugeschrieben,
die Schekel dem Ersten Aufstand. Dieselbe Anordnung wurde
bei Narkiss (86), Reifenberg (96) und Romanoff (295) beibehalten.
Für die Forschung wurden jedoch die kurzen Bemerkungen von
0. R. S eller s und W. F. Albright (111) in ihrem vorläufigen Bericht
über die Ausgrabungen von Beth Zur ausschlaggebend, daß diese
beiden Münzgattungen, denen als Hauptsymbol der Kelch gemein ist,
derselben Zeit zugeschrieben werden müssen. Auch wurde bemerkt,
daß die Symbolik und Inschriften der Makkabäer-Zeit nicht entsprechen.
Da man in Beth Zur, welches von Simon erobert wurde, mit
dessen Münzen (falls er solche geprägt hätte) rechnen müßte, solche
jedoch fehlten, konnten S ell er s und A lbr ight klar beweisen, daß
diese beiden Münzgattungen nicht unter Simon, sondern erst während
des Ersten Aufstandes geprägt wurden. Nachdem E. L. S u k e n i k dieser
Ansicht beipflichtete (242), fand sie allgemeine Annahme in der
Wissenschaft. Durch die Entdeckung einer beträchtlichen Anzahl von
Exemplaren dieser beiden Münzgattungen zugleich mit den Kleinbronzen
der Jahre 2 und 3 in den überresten der letzten Ansiedlung von
Massadah des El'asar ben Ja'ir und seines Gefolges, die nach Josephus,
Bell. Jud. in die Jahre 66-73 n. Chr. fällt, während der vor kurzem
von Y. Yadin (381) durchgeführten Ausgrabungen, ist die erwähnte
Datierung dieser Münzen eindeutig bestätigt. E. B i c k er mann (152—
153) nimmt allerdings an, daß Münzen des Simon noch zum Vorschein
kommen könnten. Kanael (158) schlug vor anzunehmen, daß das
Prägerecht mit anderen Vorrechten von Antiochus, nachdem er sich
des syrischen Thrones bemächtigt hatte, wieder rückgängig gemacht
wurde, und daß es deshalb zu keiner Prägung des Simon kam.
Entgegen der früheren Annahme, daß Johannes Hyrkanus I. als
Nachfolger des Simon schon am Anfang seiner Regierung Münzen
prägte, schlug K an a el (158) vor, daß dies erst in den letzten Jahren
seiner Herrschaft geschah, als er durch Bekriegung der Griechenstädte
Samaria und Skythopolis mit den Syriern endgültig gebrochen hatte,
also um 110 v. Chr. Diese Zeitbestimmung wurde von A. K in dler
(311) übernommen. Neuerdings schlägt Kana e 1 (56) einen Zeitpunkt
um 115 v. Chr. für den Beginn der Prägung des Hyrkanus I. vor. Dieser
Meinung hat sich H en s o n (307) angeschlossen. Der genaue Zeitpunkt
der ersten Makkabäerprägung kann indes noch nicht als endgültig fixiert
gelten und wird erst nach weiteren archäologischen Grabungen
oder durch Funde von Münzhorten und ausgiebigen Untersuchungen