Die Deutschlandberichterstattung der Vie Intellectuelle (1928 - 1940 ...

Seiner Ansicht nach kann Hitler nichts machen, ohne immer einen Teil seiner Anhängerschaft
zu enttäuschen. Habe er z.B. anfangs die schlechte Behandlung der Juden
gebilligt, sei sein Ansehen im Ausland gesunken. Nach Befehl, die Verfolgungen
zu unterlassen, habe es Unmut bei den Braunhemden gegeben. Als weiteres Beispiel
führt Montabert die Wut der intellektuellen und bürgerlichen Kreise an, als Hitler
seine Sturmtruppen vergrößerte, weil er damit die Arbeitslosigkeit bekämpfen und
die Machtstellung der Reichswehr schwächen wollte. Dies seien Mißerfolge, die die
Stellung Hitlers unterminierten. 1
Hinzu sei im Inneren die Bedrohung durch einen Mann gekommen, den einzigen, den
er wirklich gefürchtet habe: General von Schleicher. Dieser habe von rechts bis links
hohes Ansehen genossen und eine feste Stellung in der Reichswehr gehabt, die Hitler
gefehlt habe. Montabert macht Hitler für den Mord an Schleicher und seiner Frau
verantwortlich. Nach außen hin sei der Fall in Deutschland vertuscht worden, aber
für ihn, Montabert, ist klar, daß Hitler sich im Gebrauch seiner Macht wenig sicher
fühle, daß er sich nur mit einem Handstreich an der Macht halten könnte. Für Montabert
ein Vorgang ohne Beispiel. 2
Im Rückblick ist interessant, daß der Zusammenhang, in dem der Mord geschah,
nicht weiter evoziert wird. Der Name Röhm fällt nicht, ebensowenig ist vom sogenannten
„Röhm-Putsch“ die Rede, der in den deutschen Zeitungen groß aufgehängt
worden war und der ein dreitägiges Morden zur Folge hatte, bei dem auch das Ehepaar
Schleicher umkam. Denkbar ist, daß Montabert die Kenntnis von diesem Terrorakt
bei seinen Lesern voraussetzt, denn er schreibt an einer Stelle: „On connaît le
drame“. 3
Aus Fest geht jedoch hervor, daß „in keiner der zahlreichen Verlautbarungen des 30.
Juni von einem Putsch oder Putschversuch Röhms die Rede“ war, „sondern stattdessen
von ‘schwersten Verfehlungen’, von ‘Gegensätzen’, ‘krankhaften Veranlagungen’“...
4 Da es tatsächlich keinen Putsch der SA unter Röhm gegeben hat, wurde dieser
Begriff auch zunächst nicht gebraucht. 5 Fest schreibt, daß dies erst später geschah,
in einer amtlichen Version, die sich vielfach bis in den heutigen Sprachgebrauch
erhalten hat. 6
Was Montabert gut durchschaut, ist das monatelange Machtgerangel zwischen Hitler,
Reichswehr und SA, nur die Schlußfolgerung, die er aus dem Ergebnis des „Röhm-
Putsches“ zieht, ist falsch. Statt in Hitler den Politiker zu sehen, der nun keine Rivalen
mehr hat, glaubt er, daß Hitler am Ende ist:
1 Vie int., 25.7.1934, S. 253
2 a.a.O., S. 256-257. So sieht das auch Nolte, a.a.O., S. 426
3 Vie int., a.a.O., S. 256
4 Fest, a.a.O., S 637
5 Die Affäre Röhm ist aus einschlägigen historischen Quellen bekannt. Vgl. z.B. Benz, u.a. (Hrsg.),
a.a.O., S. 703-705; Fest, a.a.O., S. 619-660; Gebhardt, a.a.O., S. 192-194. Nolte spricht von „einer
Kriegshandlung mitten im Frieden“; a.a.O., S. 424
6 Fest, a.a.O.
114