Die Deutschlandberichterstattung der Vie Intellectuelle (1928 - 1940 ...

echtigung in der Rüstung anerkannt. 1 Die Forderung nach einem europäischen Sicherheitssystem
bleibt indessen unerfüllt. 2
Zwei Monate später rät Jean Lapierre den Lesern der Vie int., wegen Hitlers Aufrüstungsdrohungen
nicht den Kopf zu verlieren. Sie seien ja schließlich hinreichend
bekannt. 3 Obwohl Lapierre zu den wenigen Franzosen zählt, die Mein Kampf gelesen
haben, glaubt auch er, daß Hitlers „momentane Erfolge“ nicht von Dauer sein
werden. 4 Vor allem in den Engländern dürfte er wegen seines „leidenschaftlichen
Temperaments“ keine Bundesgenossen finden. 5 Daß er sich Italien annähert, erscheint
ihm wegen des gleichgelagerten nationalen Fanatismus normal. Lapierre erkennt
klar, daß von Hitler für Frankreich eine Gefahr ausgeht. Dennoch rät er nicht
zur militärischen Prävention sondern zu „Gerechtigkeit und Milde“ als den Waffen,
die über Hitler triumphieren werden. 6
Diese von ihm selbst als pazifistisch beschriebene Einstellung 7 und den Antimilitarismus
teilt Lapierre mit weiten Kreisen der französischen Linken. 8 Die relative
Linksorientierung der Vie int. geht aus der Enzyklika „Rerum novarum“, 1891, von
Papst Leo XIII, hervor, die die soziale Richtung des französischen Katholizismus
prägt. 9
Kurz nach der Machtergreifung Hitlers klärt Vie int. ihre Leser darüber auf, daß es
auch in Deutschland pazifistische Organisationen gibt, die gegen das sich ausbreitende
Kriegsdenken opponieren. 10 Sie schließt sich ihnen an und warnt vor Hitlers „aufgepeitschtem
Nationalismus“. 11
Ein Faktor, der den Frieden gefährden könnte, ist nach Ansicht der Vie int. der Polnische
Korridor. 12 An der Art, wie sie dieses außenpolitische Streitobjekt behandelt,
erkennt der Leser deutlich ihre propolnische Haltung. (Diese wird sich dann in einigen
Jahren umkehren.) Die Zeitschrift gibt zunächst vor, Deutschland zu verstehen 13 ,
weil es das Gebiet, das Ostpreußen und Danzig vom Reich abtrennt, durch den Versailler
Vertrag aber Polen zugesprochen wurde, zurückhaben will. Sie hält dann aber
entgegen, daß Deutschland um des Friedens willen auf seine Forderung verzichten
sollte. Sie begründet diesen Verzicht historisch: Das ehemalige Königreich Preußen
unter Friedrich dem Großen habe sich bei den drei polnischen Teilungen 1772, 1793
1 Poidevin/Bariéty, a.a.O. S. 378
2 Bloch, a.a.O., S. 435
3 Vie int., 25.2.1933, S. 84
4 a.a.O., S. 85
5 a.a.O., S. 86
6 a.a.O.
7 a.a.O.
8 Bloch, a.a.O., S. 436
9 Dansette, Adrien: Histoire religieuse de la France contemporaine, a.a.O., S. 490 f, 501 f.
10 Vie int., 25.2.1933, S. 120-122
11 a.a.O., S. 120
12 Vie int., 10.5.1933, S. 432-434
13 „On m’a mutilée, proteste l’Allemagne“, a.a.O., S. 432
48