Die Deutschlandberichterstattung der Vie Intellectuelle (1928 - 1940 ...

satz zu diesen beiden vertritt Tapié eher die Position der Linken um Léon Blum. Dieser
reklamiert die Einhaltung der Verpflichtungen Frankreichs der Tschechoslowakei
gegenüber. 1
In der Frage, welche Haltung Frankreich dem tschechischen Bündnispartner und
letztlich Deutschland gegenüber einnehmen soll, zeigt sich erneut die Abhängigkeit
von England. Die britische Regierung plädiert nämlich bei der Londoner Konferenz
vom 28. und 29. April 1938 gegenüber Daladier und Bonnet für eine Politik, die Prag
zu einem Arrangement mit den Sudetendeutschen führen und damit einen Krieg mit
Hitler vermeiden soll. 2 Dieses Nachgeben, die sog. Appeasement-Politik, mit der
England und in seinem Kielwasser Frankreich die europäischen Konflikte nach dem
1. Weltkrieg zu befrieden sucht, führt zum Münchner Abkommen.
Tapié bedauert es sehr, daß der tschechische Staat den Sudetendeutschen Konzessionen
machen muß. Aber er fügt sich: „Soit“ 3 , weil auch er, genauso wie der Großteil
der französischen Öffentlichkeit, den drohenden Krieg noch einmal abwenden will.
So hat Tapié seine Meinung den geänderten politischen Verhältnissen angepaßt: Im
Februar 1937 zeigt er noch Verständnis für die Autonomiebestrebungen der Sudetendeutschen,
mehr als für die Tschechen. Auch beurteilt er das Problem als nicht gravierend.
Im Mai 1938 gibt Tapié nur Sachinformationen, aus denen sich kaum eine
dezidierte Meinung ableiten läßt. Im September 1938 vollzieht er die Kehrtwende
und nimmt deutlich Stellung für den Schutz des Bündnispartners Tschechoslowakei;
wobei er den Sudetendeutschen ein gewisses Mitspracherecht in kulturellen Dingen
einräumen würde. Allerdings möchte auch er einen Krieg möglichst vermeiden.
Die Umstände, die am 29. September 1938 zur Abtretung des Sudetengebietes an
Deutschland führen, und ihre Folgen sind hinlänglich bekannt. 4 In seinem darauf
reagierenden Leitartikel 5 zeigt Christianus dieselbe Erleichterung wie die meisten
Franzosen 6 darüber, daß der Krieg noch einmal abgewendet werden konnte. Aber im
selben Atemzug kritisiert er das Münchner Abkommen, weil es auf Kosten des tschechoslowakischen
Volkes zustandegekommen sei. Er ist sogar davon überzeugt, daß
beides, sowohl diese „Ungerechtigkeit“ als auch der Krieg, mit „mehr festem Willen“
hätten vermieden werden können. 7 Er übt versteckt Kritik an der Politik Daladiers
und Bonnets. Diese hätten vor der Forderung Englands kapituliert, die Tschechoslo-
1 Bloch, a.a.O., S. 487. Die französisch-tschechoslowakischen Kulturbeziehungen in der Zeit des
Münchner Abkommens untersucht Yvon Lacaze: Les relations culturelles franco-tchécoslovaques et
la crise de Munich, in: Revue des Etudes Slaves, LXV, 1994, S. 381-400
2 Dolezel, a.a.O., in: Forndran, a.a.O., S. 269
3 Vie int., September 1938, S. 228
4 Vgl. für die französische Sicht z.B.: Poidevin/Bariéty, a.a.O., S. 400-405; Bloch, a.a.O., 488-495;
Winock, Michel: L’esprit de Munich, in: ders.: Les Années trente, a.a.O., S. 115-133; Ziebura, Gilbert:
Determinanten der Außenpolitik Frankreichs 1932-1939: Zum Verhältnis von innerer, äußerer,
internationaler Politik und Wirtschaft, in: Rohe, Karl (Hrsg.): Die Westmächte und das 3. Reich
1933-1939, Schöningh, Paderborn 1982
5 Vie int., 10.10.1938, S. 5-7
6 Poidevin/Bariéty, a.a.O., S. 404
7 Vie int., 10.10.1938, S. 6
75