Freies Kurdistan Buch

203
einen neuen Job in den staatlichen Ämtern und Betrieben. Damit wird die Quantität gefragt und
nicht die Qualität. 1 Bei der Bildung der Regionalregierung sind daher viele ehemalige
Kollaborateure des irakischen Baath-Regimes und opportunistische oder einfache Bürokraten in
die embryonale kurdische Selbstverwaltung übernommen worden. Voraussetzung dieser
Anstellung bildete nicht etwa die Redlichkeit oder berufliche Qualifikation und Erfahrung,
sondern vielmehr die gegenwärtige parteipolitische Loyalität.
Die Macht wird hier offensichtlich für Parteieigeninteressen missbraucht und zwar zur Zunahme
der Parteianhänger und des Parteieinflusses auf Kosten des Volkes [d.h. auf Kosten anderer
Bürger, die nicht Mitglieder oder Anhänger beider Parteien sind], auf Kosten der
Leistungsqualität des kurdischen Selbstverwaltungsapparates und auf Kosten der jungen
Demokratie. Die Patronagenrolle der beiden politischen Parteien verwurzelt sich in der jungen
kurdischen Selbstverwaltung und wirkt sich verheerend aus; sie unterminiert jede Chance für ein
demokratisches institutionelles Anwachsen.
Beide Großparteien haben sich während der (gemeinsamen) Selbstverwaltung und im Laufe des
„Staatsbildungsprozesses“ einander strukturell angenähert – aller ideologischer Differenzen zum
Trotz. Andreas Wimmer schreibt dazu: „Beide stellen heute eine Mischung zwischen einer
Stammeskonföderation und einem klientelistischen Parteiapparat dar.“ 2
David McDowall fragt, ob die junge kurdische Demokratie dank dieser Umstände nicht in einen
„Neotribalismus“ von zwei „Konföderationen“ und neuen „Aghas“ geführt worden ist. Dazu
sagt er:
„Thus, following the demise of traditional tribalism as the prime form of socio-political
organization during the 1970s, the 1990s saw the emergence of neo-tribalism as two
major `confederations` competed for hegemony in Iraqi Kurdistan. At the center of each
party, as with traditional confederations, lay a core of those loyal to the paramount.
Beyond this core lay a widening group of people who supported one confederation or the
other less directly. Thus the system of patronage and power still reached down to the
street through intermediaries who themselves acquired followings through local
patronage. These new `aghas` are the Peshmerga or [ex] jash commanders who
commanded their own following.“ 3
In den Ministerien und fast allen Regierungseinrichtungen herrscht eine unbehagliche
Arbeitsatmosphäre; man nennt die „Cégır“ (Stellvertreter) der Minister und der
1 Vgl. Ihsan, 2001, S.86-88, vgl. auch Hoff u.a., 1992, S.6.
2 Wimmer, 1997, S.34.
3 McDowall, 1997, S.385.
203