Freies Kurdistan Buch

302
• Der häufig gehörte Einwand, ein kurdischer Staat sei historisch nicht legitimiert, da die
Kurden angeblich nie einen Staat hatten, ist keineswegs berechtigt, weil der Staat früher
keinesfalls die gleichen Merkmale bzw. die gleiche Bedeutung des jetzigen
„Nationalstaates“ hatte: Er trug in der Regel den Namen der Herrscherfamilie oder des
Stammes oder der Sippe, die regierte bzw. Herrschaftsgewalt innehatte. So hatten auch
die Kurden früher mehrere Staaten, wie z.B. den Dostiki-Staat (990-1096), der politische
und militärische Beziehungen zum byzantinischen Reich hatte. Außerdem hatten die
Kurden in den letzten Jahrhunderten mehrere Fürstentümer (Soran, Baban, Badinan,
Botan, Ardalan… etc.), die innerhalb des Osmanischen Reiches und Safawidenreiches
fast unabhängig waren. Die Geschichte dieser Fürstentümer (Emirate) wurde in der
Kurdenchronik „Sharafnameh“ von Sharaf-ed-din Khan Bitlisi im Jahre 1596 ausführlich
dargestellt. Es ist auch bemerkenswert zu erwähnen, dass die kurdische Familie der
Ayubiden unter der Führung Saladins – in Ägypten, Syrien und anderen Ländern des
Mittleren Ostens den mächtigen Staat der Ayubiden gründete. 1
Aber auch wenn die historische Legitimation berechtigt wäre, und als Maßstab in diesem
Zusammenhang in Betracht gezogen würde, dann sollten daher konsequenterweise viele
(ca. ¾) der UN-Mitgliedsstaaten aus der UNO geworfen werden.
• Die Machbarkeit wird ebenfalls häufig abgestritten. Aber das gilt auch für eine akzeptable
(echte) Autonomie.
In langfristiger Hinsicht ist die staatliche Option zweifellos die tragfähigere und
friedvollere Lösung.
Die Staatlichkeit ist aber ohne Entscheidungsfreiheit der Betroffenen (z.B. durch ein
Referendum) nicht denkbar, und ohne Unterstützung anderer Staaten (bzw. der
Schutzmächte) nicht machbar.
Einige wichtige Gründe für die staatliche Option
Als wichtigstes Argument aus der Sicht der Kurden sind hier zwei Einsichten zu nennen:
Erstens: Seit Jahrhunderten darf das kurdische Volk über sein eigenes Schicksal nicht
bestimmen, über seine eigene Zukunft keine Entscheidung treffen und seine
Freiheitsbestrebungen werden vor den Augen der ganzen Welt brutal unterdrückt und
1 Vgl. Nebez, 1987, S.42-44; Entessar, 1992, S.3 und Falk, 1998, S.87.
302