Freies Kurdistan Buch

279
versucht, Anderes gleichzumachen und Fremdes – auch zwangsweise – zu assimilieren.
Anpassung an den jeweiligen „Nationalcharakter“ (main stream) war gefordert. Majoritäre
Ethnizität erhielt die Weihe des Nationalen. Minoritäre Ethnizität bzw. das Ethnische schlechthin
wurde zu einer „politischen Pathologie“ erklärt. Das Ethnische sollte damit absterben.
Entgegen den Prognosen der Politik- und Sozialwissenschaften über die Entwicklung
„moderner“ Gesellschaften hat Ethnizität in den letzten Jahrzehnten keineswegs an Bedeutung
verloren.
Aggressive Ansprüche staatstragender Völker sind gelegentlich die Fortsetzung vorkolonialer
Konfliktformationen mit anderen Mitteln. Negative Interaktionen zwischen Staaten und deren
Völkern oder Ethnien sind oft verbunden mit ökonomischer Ausbeutung natürlicher Ressourcen,
billiger Arbeitskraft und angeblicher leerer Territorien in den „Minderheitengebieten“. Kulturelle
Diskriminierung bis zu Formen des Ethnozids, rassische Repression, religiöse Verfolgung und
Genozide gehören zu den destruktivsten Interventionen durch neue „Nationalstaaten“ bzw. ihre
Staatsklassen. Staatliche Repression diktatorischer Regime und wirtschaftliche Regression
führen zur „Legitimationskrise“ vieler peripherer Staaten und zu verstärkter Gewaltbereitschaft
bei den unterdrückten und benachteiligten Völkern oder Ethnien. 1 Zudem hat auch die
Ausstattung der Elite einer bestimmten Ethnie oder Minderheit mit Macht (von der
Kolonialmacht) die Polarität zwischen den verschiedenen Ethnien in den neu gegründeten
„Nationalstaaten“ eher verschärft. 2 Christian Scherrer stellt eine wichtige Frage in diesem
Zusammenhang: Ob die gewaltsame Durchsetzung des staatlichen Gewaltmonopols, in der Hand
einer dominanten ethnischen Minderheit oder einer ethnokratisch-despotischen Elite nicht zu
Desintegration und Barbarei führt?
Samuel Huntington meint, dass die – ethnischen – Konflikte durch die Modernisierung nicht
aufgehoben wurden, sondern deren Ergebnis sind. 3
Die „Ethnicity“-Ansätze gehen also davon aus, dass die „nationale Mobilisierung“ zur
„Modernisierung“ nicht zur Milderung, sondern zur Verschärfung ethnischer Gegensätze geführt
hat, und zwar durch politische und sozio-ökonomische Ursachen.
Die ungleiche Verfügung über die politische Macht und die ökonomischen Ressourcen – und
über die kulturelle Freiheit bzw. Rechte – stellt den Kern dieser Gegensätze oder den Antrieb
dieser Konflikte dar.
Destruktive Formen inter-ethnische Beziehungen (in der Form von Staat-Nation-Interaktionen)
1 Scherrer, 1997, S.165.
2 Ibrahim, 1983, S.10 - 45.
3 Vgl. Huntington, 1964/65, S.386-430, in: Ibrahim, 1983, S.46.
279