Freies Kurdistan Buch

286
ehemaligen Sowjetunion und des ehemaligen Jugoslawiens) erfolgen. 1
In Bezug auf die Kurden haben die Stammesloyalitätsfesseln und die Rivalität bzw. der
Antagonismus politischer Organisationen die Eintracht der Kurden und das Fundament eines
kollektiven Nationalbewusstseins verhindert. Dies wird als Hauptgrund dafür betrachtet, welche
den Prozess des nation-building dieses großen Volkes behindert haben sollen. 2
Andere Autoren sehen in der Aufteilung Kurdistans das größte Hindernis auf diesem Weg. Die
Geopolitik Kurdistans wird in dieser Hinsicht als Hauptgrund für die Aufteilung sowie die
Staatenlosigkeit der Kurden in Betracht gezogen. Die geopolitische Bedeutung von Kurdistan
liegt vor allem in seiner strategischen Lage im Mittleren Osten und in seinem Reichtum an
natürlichen Ressourcen. Kurdistan ist das Wasserreservoir Westasiens. Es ist außerdem reich an
Erdöl und Erdgas sowie Edelmetallen und Uran. 3
Aufgrund der ständigen Eroberung, Zerstückelung und Aufteilung Kurdistans und der Kurden
hätten die nach der „Modernisierungstheorie“ von Karl Deutsch für ein erfolgreiches nationbuilding
notwendigen „gesamtgesellschaftlichen Integrations-prozesse“ nicht stattgefunden. 4
Wegen dieser Aufteilung sei es den Kurden nicht gelungen, einen grenzübergreifenden
kurdischen Nationalismus zu entwickeln. Dazu meint Van Bruinessen: „Der politische Diskurs
in jedem Teil Kurdistans ist unterschiedlich; die Formen politischen Handelns sind es auch.“ 5
Aber der kurdische Nationalismus ist offenbar – trotz der Uneinigkeit der Kurden und der
Aufteilung Kurdistans – an den Nationalismus anderer Völker des Mittleren Ostens messbar; so
basieren (z.B.) die kleinen arabischen Golfstaaten auf explizit tribalen Netzwerken. 6
Die Schaffung neuer Staaten hängt auch von günstigen objektiven (externen) Bedingungen ab;
sie folgt jedenfalls nach politischer Opportunität bzw. bestimmter Interessen insbesondere der
Großmächte. 7 Genau deshalb waren die Kurden die größten Verlierer im Nahen bzw. Mittleren
Osten nach dem Ersten Weltkrieg – als die kemalistischen Türken den Kurden mit Unterstützung
der Briten und Franzosen die einmalige historische Chance für die Unabhängigkeit eines großen
1 Bruckmüller, 1994, S.11.
2 Vgl. Bruinessen, 1989, S.17-18; Scherrer, 1997, S.252; Esterbauer, 1997, S.252; Falk, 1989, S.122.
Der ehemalige britische „Political Officer“ in Südkurdistan W.R. Hay schreibt dazu: „They [the Kurds] are a
collection of tribes without any cohesion and showing little desire for cohesion.[…] The day that the Kurds awake
to a national consciousness and combine, the Turkish, Persian, and Arab states will crumble to dust before them.
That day is yet far off.”, Hay, 1921, S.36. Dazu sagt auch der preußische Generalfeldmarschall (ehemaliger
Militärberater des Osmanischen Reiches), Graf Helmuth Karl Bernhard von Moltke: „Die Kurden würden
unbezwinglich sein, wären sie vereint“, zitiert nach Deschner, 1983, S.45.
3 Scherrer, 1997, S.253.
4 Falk, 1998, S.120-121.
5 Van Bruinessen, in: Kreynbroek / Sperl, 1992, S.35.
6 Nehme / Khashan, 1995, S.137, in: Falk, 1998, S.122.
7 Scherrer, 1997, S.31.
286