A mis padres, Emilio y Juani - Universidad de Huelva

MTT y sesgos cognitivos
examinó si existía algún tipo de interacción entre estos cuatro factores. Los resultados se
muestran en la tabla 10 resaltando en negrita los resultados estadísticamente significativos.
Tabla 10: Resultados del ANOVA de porcentajes de reconocimiento
158
Fuente de variación SC GL F p
Contenido 89264,83 1 357,16 0,000
Valencia 17,36 1 0,09 0,760
Presentación 596314,07 1 1401,50 0,000
Condición fumador 123,36 1 0,23 0,628
Contenido x Valencia 668,52 1 4,73 0,031
Contenido x presentación 56077,06 1 353,71 0,000
Contenido x Condición fum. 1116,04 1 4,46 0,036
Valencia x presentación 211,83 1 1,51 0,221
Valencia x Condición fum. 50,43 1 0,271 0,604
Presentación x condición fum. 440,34 1 1,03 0,311
Contenido x valencia x presentación 1456,14 1 12,63 0,001
Contenido x Valencia x Condición fum. 1,31 1 0,01 0,923
Contenido x presentación x condición fum. 972,85 1 6,13 0,014
Valencia x presentación x condición fumador 182,60 1 1,30 0,256
Contenido x valencia x presentación x condición
fumador
36,82 1 0,32 0,573
En el reconocimiento no se realizó solamente un análisis de varianza para los
porcentajes de reconocimiento de los ítems sino que también se aplicó estos análisis de
varianza, tanto al criterio de sensibilidad (d’) para comprobar que no existía ningún grupo
de ítems que sobresaliese significativamente en el grado de familiaridad y posteriormente
al criterio de decisión (β) para examinar si los sujetos variaban sus reglas de decisión en
función de alguna de las condiciones experimentales.
En las siguientes tablas aparecen los resultados de los análisis de varianza
mencionados y a través de sus valores podemos comprobar que no existen diferencias
significativas ni en el criterio de sensibilidad (tabla 11) ni en el criterio de decisión (tabla
12). Por tanto, las diferencias que se hallan en los porcentajes de reconocimiento se deben