A mis padres, Emilio y Juani - Universidad de Huelva

MTT y sesgos cognitivos
experimentalmente para propósitos de investigación. Por ejemplo, el tamaño de la
interferencia bajo presentaciones aleatorizadas puede manipularse: (a) utilizando un
ensayo de relleno después de cada estimulo saliente (Waters, Sayette et al., 2003) y (b)
variando la longitud de la prueba (Gustafson y Kallmen, 1990) y el intervalo entre
ensayos (Sharma y McKenna, 2001).
Este efecto de arrastre puede reducir el tamaño del efecto emocional Stroop en la
tarea Stroop mixta (con ambos tipos de presentación). En un estudio de Wertz y Sayette
(2001) detectaron un efecto de arrastre con un intervalo interensayos de 2200
milisegundos, sugiriendo que la exposición a palabras de fumar tiene implicaciones para
el rendimiento subsecuente más de dos segundos después de su desaparición. Sin
embargo, no está claro cuales son los procesos psicológicos que subyacen a este efecto.
Es posible que los participantes tengan dificultad al desviar la atención del contenido
semántico de la palabra de fumar, o que experimenten una respuesta condicionada que
compromete el nombramiento del color. En otro estudio realizado por Waters y
Feyerabend (2000), se obtuvieron datos muy diferentes en las versiones de formato en
bloques (en cada bloque de palabras aparece el conjunto de palabras con la misma
valencia motivacional de manera consecutiva; ejemplo: palabras neutras-palabras con
valencia negativa) y sin bloques (aparecen combinadas palabras neutras y palabras con
valencia emocional en el mismo grupo de palabras). Las medidas de la interferencia
Stroop derivadas de las dos versiones mostraron diferentes patrones de correlaciones
con variables externas. La versión aleatorizada, en comparación a la versión de
presentación en bloques, fue más rápida al nombrar el color de los ítems relacionados
con fumar que los ítems neutros. Los autores plantearon que podría haber algún efecto
de arrastre en la versión de presentación sin bloque, por lo que este efecto podría
incrementar el tamaño del efecto Stroop en la versión de bloques comparada con la
aleatorizada.
Tipo de respuesta: la modalidad de respuesta también puede afectar al grado de
interferencia. La interferencia del Stroop clásico es habitualmente mayor cuando los
participantes responden verbalmente que cuando responden manualmente (MacLeod,
1991; Sharma y McKenna, 1998; 2001). Este efecto se ha atribuido a la similitud entre
el modo de respuesta vocal y la naturaleza lingüística del estimulo. No obstante Roe,
Wilsoncroft y Griffiths (1980) informaron de la ausencia de diferencias entre las
puntuaciones en interferencia de los participantes que respondían manual o
verbalmente. La combinación de respuestas, tanto verbales como manuales aumenta la
82