A mis padres, Emilio y Juani - Universidad de Huelva

MTT y sesgos cognitivos
al., 2002; Koster et al., 2004; Yiend y Mathews, 2001). En esta ocasión, nuestros
resultados no apoyarían la facilitación atencional ante las imágenes relacionadas con
fumar cuando se comparan fumadores y no fumadores, al igual que ocurrió en el
experimento 1 de Bradley et al. (2003) y en el estudio de Hogarth et al. (2003). En
nuestro caso, los fumadores tenían un bajo nivel de consumo, y no moderado o alto
como sí ha pasado en casos favorables (Bradley et al., 2003; Mogg y Bradley, 2001;
Waters et al., 2003). Sin embargo, en el estudio de Hogarth et al. (2003) cuando
obtienen diferencias significativas es cuando separan a los fumadores de alto consumo y
de bajo consumo, siendo estos precisamente los que muestran sesgos atencionales. Eso
sí, puntualizan que los fumadores de muy bajo consumo tampoco muestran sesgos
atencionales.
Este tipo de resultados podría ser debido a dos cuestiones metodológicas: por
una parte hay un aspecto que diferencia este estudio de todos los demás a los que
venimos haciendo referencia, la utilización de una imagen en la tarea; y por otra parte,
en cuanto a la duración del estímulo.
Al igual que hicieron Phillips et al. (2004), hemos usado una imagen (y no dos)
tras la cual aparecía el punto. Estos autores demuestran la existencia de sesgo atencional
hacia estímulos de fumar con la presentación de un solo estímulo, pero al igual que
ocurre en nuestro estudio, no observaron diferencias entre fumadores y no fumadores.
Según Mathews y MacLeod (1994), hay ciertos paradigmas experimentales que
fracasan al detectar sesgos en el procesamiento cuando a los sujetos se le presenta una
opción de procesamiento sencillo en cada muestra. Por el contrario, aquellos estudios
que han revelado ventajas para la codificación para la información negativa típicamente
han presentado opciones de procesamiento con alternativas definidas claramente en
cada muestra, cada una diferenciándose en la valencia emocional, y valorando las
prioridades que el sujeto da a cada una de esas opciones.
Con respecto a la duración del estímulo, los resultados obtenidos en otras
investigaciones con largas duraciones de presentación del estímulo (de 200 a 2000
milisegundos), como es nuestro caso, no han sido significativos. Este tipo de duración
indicaría un mantenimiento de la atención, sensible a variables motivacionales (Bradley
et al., 2004). En cambio, en los trabajos con duraciones más breves de los estímulos (de
100 a 200 milisegundos), lo que indicaría procesos automáticos de orientación, los
resultados han sido variados; por ejemplo, existen dos estudios que han encontrado
232