IRE-RA 2003-00 - IBR

lijkt dat het niet de heer [X] in persoonlijke naam is, maar [XYZ], voor wie
als vertegenwoordiger in de zin van het toenmalige artikel 33 § 2 van de wet
van 22 juli 1953 de heer [X] werd aangeduid, die met de opdracht werd
belast. Dit blijkt onder meer uit de volgende stukken van het dossier :
– (A) heeft in het kader van de beperkte offerteaanvraag die werd uitgeschreven,
niet de heer [X], maar [XYZ] aangeschreven (...) ;
– de offerte (...) was gesteld op briefpapier van [XYZ] en werd ondertekend
door de heren [X] én [Y] ;
– in bijlage 3 bij de offerte werd een overzicht gegeven van het « [XYZ]
Client Service Team » dat zou instaan voor de uitvoering van de opdracht.
Blijkens de bijgevoegde curricula waren de personen die, samen met de heer [X],
deel uitmaakten van dit team, alle verbonden aan of in dienst van [XYZ] ;
– het voorgelegde ontvangstbewijs (...) maakt melding van het feit dat de heer
(...), Directeur-generaal van (A), 3 exemplaren heeft ontvangen van « de heer
[X], firma [XYZ] ». Wanneer de offerte in persoonlijke naam zou zijn
gebeurd, was de verwijzing naar [XYZ] overbodig ;
– in de overwegingen van de (...) beslissing van (...) wordt een opsomming
gegeven van de revisorenkantoren die werden aangeschreven. [XYZ] maakte
daar deel van uit, de heer [X] niet ;
– volgens dezelfde (...) beslissing werd « [X] van [XYZ] » als commissarisrevisor
benoemd. De vermelding « van [XYZ] » was overbodig, indien de heer
[X] persoonlijk was benoemd. Overigens kon de heer [X] in persoonlijke naam
niet in aanmerking komen voor benoeming, aangezien aan hem geen offerteaanvraag
was gedaan en hij geen offerte had ingediend ;
– de aangehaalde offerte werd in een brief (...) aan het Instituut der
Bedrijfsrevisoren overgemaakt door [XYZ]. (...) ;
– het controleverslag van de commissaris-revisor, (...) met betrekking tot de
jaarrekening afgesloten op 31 december 1997, is ondertekend door « [XYZ] »
« Commissaris-revisor, vertegenwoordigd door [X], Bedrijfsrevisor, Lid van het
College van Commissarissen » (...).
– de facturatie voor de controleopdracht gebeurde door [XYZ] en niet door de
heer [X]. Dit blijkt uit de brief (...), waarin een opsomming wordt gegeven
van de facturatie vanuit [XYZ] aan (A) « buiten de normale vaste vergoeding
van Commissaris-Revisor ».
Uit het voorgaande blijkt ondubbelzinnig dat het [XYZ] is die als commissaris-revisor
van (A) werd aangesteld. (...)
43. Op basis van de hoger aangehaalde transparantieregel, vervat in het toen-
XV
IRE – RAPPORT ANNUEL 2003 259