IRE-RA 2003-00 - IBR

Overwegende dat het hoger beroep d.d. 7 februari 2002 tegen de op 14 september
2001 ter kennis gebrachte beslissing van 12 september 2001, ingesteld voor de
Commissie van Beroep, bijgevolg niet ontvankelijk is, zowel met toepassing van
art. 9, 10 e K.B. 13 oktober 1987 als volgens de regels van art. 21 W. 22 juli
1953 ;
Over de tuchtstraf d.d. 11 januari 2002 :
Overwegende dat het hoger beroep van 7 februari 2002, in de mate dat het
gericht is tegen de beslissing van 11 januari 2002, tijdig en regelmatig werd
ingesteld ; dat het ontvankelijk is en toelaatbaar ;
XV
Overwegende dat de tuchtvordering, die op 5 oktober 2001 door de Stagecommissie
werd ingesteld tegen [X] en die aanleiding zal geven tot de tuchtstraf
d.d. 11 januari 2002 – in tegenstelling tot de administratieve sanctie van
12 september 2001 die steunde op de vaststelling dat het stagedagboek niet ten
laatste op donderdag 16 augustus 2001 op de zetel van het I.B.R. was ingediend
– haar oorzaak vond in het feit dat :
«In de aangetekende brief van 12 september 2001 werd ... gevraagd om het
stagedagboek vóór 30 september 2001 in te dienen.
Sindsdien heeft de stagiair op geen enkele manier gereageerd op deze brief.
Bovendien heeft hij zijn stagedagboek nog steeds niet ingediend. »
dat de beslissing van 11 januari 2002 bijgevolg steunt op het niet respecteren
van een termijn die verstreek eind september 2001, terwijl de beslissing van
12 september 2001 steunde op het niet in acht nemen van een half augustus
2001 verstreken termijn ;
dat er terzake dan ook geen sprake kan zijn van een schending van het principe
« non bis in idem » ;
Overwegende dat de appellante aan de behandeling ter zitting van Stagecommissie
d.d. 7 december 2001 een aantal verwijten richt die een schending
zouden uitmaken van sommige regels van het Gerechtelijk Wetboek, van de rechten
van de verdediging en meer algemeen van het E.V.R.M. – in het bijzonder
art. 6 – verwijten die als volgt kunnen worden geresumeerd :
– de behandeling gebeurde met gesloten deuren ;
– slechts vijf van de zeven leden van de Stagecommissie waren aanwezig (Cf.
het verzoekschrift in hoger beroep, pagina 3, nr. 8 – pagina 4, sub 12
wordt bij materiële vergissing vermeld dat slechts vier van de zes leden aanwezig
waren) ;
298
IRE – RAPPORT ANNUEL 2003