IRE-RA 2003-00 - IBR

7.500 BEF over aan de BVBA [Y]. In zijn schrijven van 13 september 2002
zet hij uiteen dat hij dit deed omdat de heer [X] vennoot was van de BVBA
[XYZ].
In een brief van 19 november 2001 aan de BVBA [XYZ] stelde meester [Z]
vast dat zijn staat van ereloon en kosten nog niet was voldaan en drong hij aan
op betaling. De heer [X] zond deze brief terug aan meester [Z] met de volgende
handgeschreven vermelding : « Geachte Heer, Beste [X], BVBA [XYZ] is
reeds enkele jaren vereffend. Ik was slechts minderheidsaandeelhouder en geen
vereffenaar. Gelieve U te wenden tot de vereffenaar ».
Op 29 januari 2002 schreef meester [Z] de heer [W], accountant te [...] aan
in zijn hoedanigheid van vereffenaar van de BVBA [XYZ]. Deze maakte
aan meester [Z] een kopie over van de publicatie in de bijlage tot het Belgisch
Staatsblad, waaruit bleek dat de heer [X] één van de vereffenaars van de
BVBA [XYZ] was. Bovendien legde de heer [W] een uittreksel voor uit de
balans na sluiting van de vereffening van de BVBA [XYZ], waaruit bleek
dat de rekening-courant van de heer [X] ± nog een saldo vertoonde van
29.659 BEF in voordeel van de vennootschap, evenals een verklaring d.d.
28 december 1999 van de heer [X], waarin hij dit bevestigde. De heer [W]
verzocht meester [Z] om voor zijn schuldvordering aan te kloppen bij de heer
[X].
Meester [Z] maakte op 5 maart 2002 de brief van meester [W] en de bijlagen
over aan de revisorenvennootschap van de heer [X] en verzocht hem opnieuw de
ereloonstaat te betalen. In een brief van 28 mei 2002 stelde meester [Z] vast
dat deze staat van ereloon en kosten nog steeds niet was vereffend. Hij dreigde
ermee de heer [X] te zullen dagvaarden en het Instituut der Bedrijfsrevisoren te
zullen verwittigen, indien aan zijn verzoek tegen 15 juni 2002 niet werd voldaan.
Een gelijkaardig schrijven richtte hij aan de heer [W].
2. De Commissie van Toezicht van het Instituut nodigde de heer [X] met een
brief van 6 november 2002 uit voor een onderhoud op 29 november 2002.
In zijn verslag stelt de Raad dat de heer [X] op 29 november 2002 door de
Commissie van Toezicht gehoord werd en dat hij erkend heeft bewust gelogen te
hebben om te ontsnappen aan de betaling van een eerder symbolisch bedrag. De
Raad is van oordeel dat deze houding een ernstige fout uitmaakt, aangezien de
heer [X] en meester [Z] een vertrouwensrelatie hadden die blijkt uit hun briefwisseling.
De Raad voegt er nog aan toe dat de heer [X] tijdens zijn verhoor
XV
IRE – RAPPORT ANNUEL 2003 319