Scarica il libro completo - abatantuono.it

giurisdizionale aveva ottenuto l’avallo dell’autorità pubblica nel diploma del 1155,
mentre in precedenza era stata riconosciuta solo nella documentazione privata. In
più, notiamo che nel diploma del 1164 al termine districus è connesso l’aggettivo
suus, con ciò specificando che quei beni non erano situati in distretti o giurisdizioni
afferenti ad altre realtà (città, vescovi, etc.), ma si connettevano direttamente alla
persona del conte Alberto e dei suoi eredi.
Il documento continua con alcune disposizioni inerenti i beni familiari, per cui
l’imperatore concede «predicto comiti Alberto atque donamus et restituimus, quecumque
comes Albertus, avus eius et filii et nepotes habuerunt, quod non sit ab avo
alienatum et alii nomine suo vel ipse quoquo modo habet vel habuit». Fin qui nulla
degno di nota: si conferisce la potestà sui beni e sui diritti effettivamente detenuti,
ma il sovrano si spinge oltre, secondo le disposizioni della dieta di Roncaglia:
«Restituimus etiam predicto comiti Alberto, quecumque avus eius comes Albertus,
et filii, et nepotes a se alienaverunt de comitatu et quecunque aliqui homines de
comitatu ipsorum alienaverunt, sicut ordinatum est in Roncalia». Il padre del conte
Alberto (IV) era il conte Berardo Tancredi detto Nontigiova, attestato tra il 1098 e
il 1141; il nonno Alberto, conte di Prato, è attestato tra il 1077 e il 1128. In altre
parole si può presumere che la presenza albertesca su quelle zone risalisse ai primi
decenni del secolo, se non anteriormente. Abbiamo visto che nell’area pratese e
anche in altri territori l’influenza albertesca è attestata anteriormente al XII secolo
(42). Ciò appare nella documentazione di natura privata, ma il diploma imperiale
sembra onnicomprensivo: tutte le pertinenze a cui si fa riferimento sono accostate
anche agli antenati di Alberto (IV). Pure il nonno, Alberto (II), avrebbe posseduto
beni in quei luoghi.
In realtà un diploma, seppur di provenienza imperiale, può contenere affermazioni
non del tutto veritiere. Ma se la cancelleria imperiale risalì fino alla seconda
generazione, una ragione deve pur esserci. Questo disegno è ben presente nel diploma
del 1155, dove si afferma che il «comitatum, sicut supra taxavimus, et quicquid
feudi seu beneficii memoratus Albertus senior (43) a regno habuit vel possedit, supradictus
puer Albertus (44) habeat et possideat regia auctoritate» (45). Si tentava
scientemente di creare un falso, cioè attribuire una persistenza sul territorio che in
realtà non c’era stata, ma a che fine? Alcune di quelle località, nel versante emiliano,
erano oggetto di forti discussioni nell’ambito delle contese per l’eredità matildina e
al tempo di Alberto (III) erano pertinenze della contessa. La questione vedrà una
piena risoluzione, quanto alla zona in questione, nel 1220, quando Onorio III concederà
in feudo ad Alberto (V) non più di Prato, ma di Mangona, una serie di
località tra i fiumi Reno e Brasimone que fuerunt de terra clare memorie comitisse
Matildis (46): luoghi che figurano, quasi in toto nel diploma del 1164.
Facendo riferimento ad alcune località nell’Appennino che vengono collegate
alla stirpe albertesca dai diplomi imperiali, precedentemente lo erano alla casata
cadolingia, nel 1135 è attestata in Guzzano (47) una curia comitis Noteiove (48), nel
1136 sono attestati beni alberteschi a Sasseta (49). A Mangona è variamente menzionato
un palatium comitis durante il XII secolo (50). Potrebbe farsi largo un’ipotesi, per
cui il diploma del 1164 rappresenti la composizione di diversi elementi; del resto
l’ambito geografico contemplato è assai vasto e le realtà in esso contenute potrebbero
essere di differente natura. Un parte sì, costituirebbe il nucleo storico dei
territori alberteschi, forse nella pianura a sud di Firenze e attorno a Prato, ove sem-
172