Scarica il libro completo - abatantuono.it

ti della carta del 1095 sono persone giuridiche a tutti gli effetti: possiedono terre in
nome proprio; i rispettivi padri sono tutti morti).
Bisogna tuttavia notare due elementi. Se tralasciamo l’ultima attestazione del
1138, le altre si snodano lungo un arco cronologico di circa trent’anni, che termina
al principio del XII secolo. Le ragioni della decadenza della formula potrebbero
essere varie, legate a cause esterne: le forme di controllo sottese cadono in disuso o
vengono modificate; quel controllo eminente non ha quindi più ragion d’essere.
D’altro lato si nota che tranne gli ultimi due casi (1112 e 1138) le altre sette
menzioni si ricollegano a due soli notai: Alberto (5) e Giovanni (2), senza sovrapposizioni
cronologiche tra il primo (1078-1079) e il secondo (1094-1103). In
particolare la formula è attribuita ai conti Alberti dal solo notaio Alberto. Ora, può
risultare un caso o una coincidenza nelle carte pervenuteci, oppure v’è una differente
spiegazione. Potrebbe non escludersi che il notaio abbia usato in quelle
circostanze un nesso vuoto di valore, una formula iterata, a sottolineare la supremazia
della casata comitale sulla zona. Ma né lo stesso notaio Alberto né altri notai che
rogarono in Prato la introdussero in tutte le loro carte (37 di Alberto tutte relative al
fondo della propositura pratese). Consensus e largietas hanno perciò riscontro reale
nelle relazioni personali. In che termini?
Un termine di confronto nelle carte del medesimo ambito geografico è offerto
da dominus, che Ildebrando, Rolando e Buiamonte dicono noster nel 1099. Dominus
è usato in due casi per la persona di Liutprando re dei Longobardi, in
riferimento alla sua legislazione sull’emancipazione di servi (125). Altrove il riferimento
è a persone precise che vengono definite domini di attori di transazioni. Nel
1143 Vieni e Bargolino del fu Martinello concedono in tenimento a Guinzaglio del
fu Gerardino un casolare con terra annessa. Essi agiscono «consentiente domino et
domina earum Panfollia filius Panfollie et Tuctadonna relicta iam dicti Panfollie»
(126).
Le carte pratesi conservano alcuni esempi di emancipazione servile (127). Nel
1078 Ildebrando del fu Rustico libera la serva Berta figlia di Gerardo. Ildebrando è
detto domnus (128). Nove anni dopo, sempre in un atto simile, Teberto del fu Corrado
libera un servo: «volo te Bando, filius bone memorie Rudulfi, a presente die esse
liberum et obsolutum ab omni vinculo servitutis...» Fin qui tutto regolare; pare trattarsi
di un normale atto che un signore compie nei confronti di un suo sottoposto.
Ma Teberto agisce «per consensum domini et domina mea» (129): anch’egli era subordinato
ad altre persone. Il vincolo tuttavia non gli impediva di compiere azioni
giuridiche, e, nella fattispecie, di manomettere servi. Verosimilmente non poteva
essere che un uomo libero, a tutti gli effetti. Il legame fra lui e i suoi domini aveva
carattere paritario, nel senso vassallatico del termine. Chi fossero quei domini non è
specificato, né altre carte ci soccorrono per meglio illuminare la sua figura; non
sembra presente neppure in altre carte albertesche.
I due personaggi definiti domini, uno maschile e uno femminile ci fanno pensare
al conte Alberto (II) e alla madre Lavinia, che si trovano accomunati anche in una
carta dell’anno precedente (130). Nel 1077 il conte Alberto (I) era già morto; le sue
prerogative erano passate in toto ai due figli, i conti Ildebrando e Alberto (e alla
moglie): tuttavia non vi sono elementi validi a farne più di un’ipotesi. Anche il
gruppo di persone che definisce il conte Alberto (II) loro signore non manca altrove
di agire nel pieno delle potestà giuridiche.
30