Scarica il libro completo - abatantuono.it

andino (VII) degli Aldobrandeschi, non fosse stata generata da lei.
I conti Alberti possedettero diritti anche sulle persone, se nel 1168 Alberto (IV)
cede «ad possidendum proprietario iure» un uomo al monastero di Montepiano. Si
tratta di «Ugone de la Noce», insieme al quale vengono donate «omnibus rebus
mobilibus et inmobilibus quas ipse habet vel alii per eum que sunt posite in curte de
Vernio in loco Cafaio» (175). Il diritto di proprietà si estendeva in questi secoli sia alle
cose sia alle persone; non pare quindi inverosimile che questi signori disposero a
loro talento degli uomini sottomessi. In questo documento però i termini si complicano.
Alberto e la moglie Imilda donano i diritti su un uomo; l’abate dà tuttavia 11
libre al conte e 20 soldi alla contessa a titolo di «prendimentum» e promette anche
di «dare... victum et vestimentum predicto Ugoni donec viserit, si recipere voluerit
ipse Ugo».
Quando nella carta si definiscono i beni mobili e immobili che amministrava
Ugo della Noce, il notaio usa il verbo habere e non tenere, come in tutti gli altri casi
di affittuari o sottomessi dei conti. Il verbo usato suggerisce l’idea di proprietà più
che quella di un rapporto di concessione. Ci troviamo allora di fronte ad una persona
sì sottomessa agli Alberti, i quali potevano liberamente disporre di lui, ma egli
avrebbe conservato certi diritti, primo fra tutti quello della proprietà, tanto più che
il documento contempla la possibilità che l’uomo avesse subconcesso ad altri la
conduzione di determinati suoi beni. Potrebbe trattarsi di una clausola iterata, senza
peso specifico, ma si devono cercare inghippi e tranelli ovunque? Orbene, si potrebbe
ritenere che il conte deteneva una proprietà eminente su beni e uomini, ma che
anche a questi ultimi fosse permesso il diritto della possessio. Del resto la carta
contempla sì la possibilità che Ugo, una volta passato sotto l’egida del monastero,
forse come converso, da questo ricevesse ‘vitto e alloggio’, ma «si recipere voluerit
ipse Ugo»; intendendo forse che l’uomo non si trovava nella stringente necessità di
essere assistito.
Altre attestazioni di questo controllo eminente dei conti si riscontrano in area
pratese, quando abbiamo riferito della formula del “consensus et largietas”. L’ambito
cronologico è precedente di diversi decenni e il controllo sembrava meno
stringente, ma in entrambi i casi potremmo trovarci di fronte a prerogative connesse
a diritti signorili. Anche una pergamena del 1184 offre spunti di riflessione in merito.
Nel settembre di quell’anno «Albertus filius Nottiiove et Tavernaria comitissa,
filia Bernardi de Fornule, et uxor predicti comitis, et Guido comes, filius eius»
donano alla badia di Montepiano «totum illut quod mater mea [scil: Orrabilis] iudicavit
pro anima sua et pro me, silicet omnes res quas nobis pertinet de casa
Iovanelli de Colle et omnes res Iohannis Bunizie et ubi Nuce vocatur, et totum illut
quod casa de Ugolino de Cozo habet et tenet per nos» (176).
Nell’ambito della donazione, in questo caso, non entrano diritti relativi a persone,
ma quanto certi uomini amministrano per conto dei conti. Si tratta forse di un
lascito testamentario operato dalla contessa Orrabile. I termini di questa donazione
si chiariscono esaminando tre verbi: pertinet, habet e tenet. Si menzionano dunque
dei beni (res) che spettano (pertinet) al conte Alberto de casa di Giovannello di
Colle. Non solo a Giovannello, ma alla casata di Giovannello, come nel caso di
Ugolino de Cozo (col termine casa si indicava forse una pluralità di persone: famiglia?
consorteria? masnada?). Un esempio di conduzione singola è fornito invece da
una carta del gennaio 1136, secondo cui un certo manso posto a Sasseta (Vernio)
91