Scarica il libro completo - abatantuono.it

del monastero di Santa Maria di Montepiano, che i conti fossero ricorsi alla canonica
per ottenere un prestito e avessero dato come pegno un pezzo di terra. Chiese e
monasteri, dotati di cospicui patrimoni terrieri ed umani, svolgevano spesso le funzioni
di ‘istituti di credito’, grazie alle risorse, anche pecuniarie, di cui disponevano.
Questa caratteristica di accentramento e controllo di ricchezze fu ben presente a
quanti, tra i gruppi dirigenti, favorirono l’erezione di cenobi e monasteri (145).
Proprietà dei conti sono attestate nel 1079 a Limite (146), presso Capezzana, a
ovest di Prato e ad Agliana (147), ove una fonte cronachistica ci informa che nel 1105
vi risiedeva un visconte del conte Alberto (148). Nel 1082 il conte Alberto (II) possedeva
terre e vigne a Vignamorata, nei pressi del monastero di San Fabiano (149).
Le fonti di queste attestazioni sono costituite perlopiù dalle determinazioni di
confini contenute nelle carte della propositura pratese: donazioni o cessioni di terre
e diritti alla pieve. Ne scaturisce quindi un quadro ricostruito ‘di seconda mano’,
frutto di menzioni occasionali. Solo in pochi casi ci è dato di seguire l’appartenenza
alla famiglia di un bene, o almeno di reperirne più attestazioni di proprietà nel corso
degli anni. Il limite di questa ricostruzione, come di molte altre, risiede nel fatto che
possessi che troviamo legati ai conti in un certo periodo, non necessariamente lo
furono prima e dopo. Il quadro complessivo si costruisce sulla base di ogni singola
notizia, ma, a ben vedere, l’insieme dei particolari non ci restituisce che un quadro
artefatto della situazione. L’insieme delle singole menzioni ci darebbe un risultato
maggiormente aderente alla realtà, se queste si situassero entro un ristretto arco
cronologico. Il problema non è solo del nostro caso. Portando al limite tali argomentazioni,
se ne potrebbe inferire l’impossibilità di connettere le singole parti con un
quadro complessivo, ma non credo che si debba essere così drastici.
Se è vero, infatti, che le pertinenze albertesche sono ricostruite partendo da
notizie cronologicamente distanti tra loro, è pur vero che spesso, in linea generale, i
beni immobili rimanevano legati per decenni o per diverse generazioni ai proprietari.
Sarà piuttosto conveniente prestare attenzione, quando le carte lo permettano, alle
vicende dei singoli possessi in seno ad un medesimo gruppo parentale, onde ricavare
informazioni circa le divisioni patrimoniali e gli ambiti di influenza dei singoli
rami della stirpe. Esemplare è il testamento del conte Alberto (IV) redatto a Mangona
poco prima della morte, avvenuta nel 1203 (150). I beni a nord dell’Arno furono
lasciati al figlio Alberto (V) avuto da Tabernaria. Ai figli di primo letto lasciò le
pertinenze a sud dell’Arno. In quel momento si scisse il patrimonio familiare, che
fino ad allora sembrava essere rimasto nelle mani di un solo esponente in ogni generazione,
o veniva amministrato collettivamente.
Le carte private, quindi, non ci forniscono un quadro cronologicamente omogeneo,
come quello, ad esempio, del diploma imperiale emesso a favore del conte
Alberto (IV) del 1164, o di analoghi documenti. Su un piano tuttavia la forza delle
scritture private è maggiore: si tratta di proprietà realmente in mano ai conti; le carte
pubbliche, invece, e lo vedremo, risultavano talora da di una commistione di località
su cui effettivamente si esplicava il potere dei nostri e località sulle quali gli
Alberti ambivano ad estendere il loro dominio o a ripristinarlo.
Torniamo ad esaminare il patrimonio familiare. Altre proprietà sono attestate a
Campostino (tra Mezzana e Paperino, a sudest di Prato) (151), a Campora (152) e a San
Gonda (153) (a est di Prato presso il Bisenzio). A Prato una carta del 1093 ci riporta
menzione di una terra del conte Alberto (II) nella località a Bissatico. Ricordiamo
34