Scarica il libro completo - abatantuono.it

si rinviene nell’atto del 1045: da una parte Vuinitii (64).
Per la ricostruzione della linea genealogica albertesca non sembra secondario
l’apporto del breve securitatis della propositura pratese del 1162. Se, come pare
d’intendere, c’è corrispondenza fra le omnes res et possesiones che Guinzaglio
habebat ab comite per feudum e le res che, poco dopo, si dice che lo stesso habuit
ex domo filiorum Ildibrandi, possiamo formulare le seguenti ipotesi. Il riferimento
è a un Ildebrando presumibilmente insignito di titolo comitale (65). Ripercorrendo la
ricostruzione della genealogia albertesca tracciata dalla Ceccarelli Lemut, cerchiamo
personaggi che portino tale nome. Risalendo dal 1162, anno del breve, il primo
esponente che s’incontra è Ildebrando (III), attestato nel 1133, sposatosi con Berta
figlia di Alberto marchese. Egli darà origine ai conti di Capraia e si staccherà dalle
vicende del ceppo originario dei nostri conti. Non sembra quindi che a lui si riferisca
Guinzaglio (66). La generazione precedente presenta un altro conte Ildebrando (II),
fratello di Alberto. I due sarebbero i filii Ildibrandi comes più volte nominati. Ma
questo, se tralasciamo le citazioni ‘anonime’ delle confinanze che abbiamo finora
esaminato, è menzionato nominalmente solo a partire dal placito lucchese del 1068
e fino ad atti pratesi del 1077 e del 1078. Di lui non si hanno notizie di discendenza
(67). Non apparterrebbe poi al ramo principale della famiglia.
Non resterebbe che quell’Ildebrando (I) attestato tra il 1002 e il 1027, forse già
morto nel 1045 (68). Il riferimento, in questo caso, indicherebbe un personaggio vissuto
più di un secolo e mezzo addietro. Ed è forse a questi che il nucleo familiare si
volgeva alla ricerca di un punto fermo, un’origine che coagulasse tutti i componenti
attorno ad un’unica identità.
Il fatto che questa memoria genealogica si sarebbe mantenuta per quasi 150 anni
lascia pensare. La permanenza per un così lungo periodo troverebbe giustificazione
in una forte coesione all’interno della famiglia e in una precisa volontà di riconoscersi
in una tradizione ben definita. Generalmente le labili e contrastate vicende
della vassallità minore che partecipa, talora a livelli medi o bassi, dell’esercizio del
potere, sovente in connessione alla difficoltà di riconoscere il procedere dei lignaggi
(vuoi per la scarsa documentazione vuoi per il ripetersi dei nomi anche in stirpi
differenti) inducono a ritenere il contrario. L’ambito toscano, invece, registra una
tendenza alla memoria genealogica nei secoli tra l’alto e il pieno medioevo. Studi
prosopografici sulle famiglie marchionali e comitali hanno potuto seguire l’evolversi
delle stirpi per diverse generazioni, nell’arco di più secoli. Anche famiglie
minori appaiono ugualmente ben testimoniate. Tali studi sono possibili grazie alla
relativa abbondanza della documentazione privata, ma anche in forza di ricostruzioni
genealogiche, per così dire, antiche. Su carte lucchesi del secolo XI, ad esempio,
venne tracciato talvolta un vero e proprio albero genealogico della famiglia a cui si
riferiva il documento, ora in forma di brevi note, ora con l’apporto di una grafica
piuttosto complessa. Si tratta in gran parte di ricostruzioni del XII secolo, che più o
meno correttamente risalivano indietro di molte generazioni.
Si può ricordare che gli Aldobrandeschi dalla fine del secolo VIII furono proprietari
del monastero lucchese di San Pietro Somaldi, ed è da questa data che si può
ricostruire criticamente la loro genealogia. Ciò vale anche per i Cadolingi dal secolo
X al 1113, quando con la morte del conte Ugo (o Ugolino III) si estinse la
stirpe (69); simile è il caso dei conti della Gherardesca (70). L’attenzione alla genealogia
familiare, pur ravvivata da disposizioni riformatrici contro i matrimoni tra parenti,
22