Scarica il libro completo - abatantuono.it

de Creta, qui tunc erat conversus de Monteplano» sosteneva che il castagneto gli
appartenesse (203).
Essi convennero dunque «in curiam comitis Noteiova nec non sue coniugis
Comitisse Cecilie», che si trovava «in plebe de Aguziano» (Guzzano, oggi nel
camugnanese). Fantino «per sacramentum paratus fuit defendere cum aliis testibus
suam esse proprietatem»; e così Gerardo fu costretto «coram comitem et comitissam»
a recedere da ogni pretesa «per se suosque fratres», sotto la pena di 60 soldi
lucchesi.
Sembra di poter intendere che al conte spettasse l’amministrazione della bassa
giustizia nella zona, diritto che sembra attestato anche, come vedremo, nel 1194 e
nel 1233, e in virtù di tale potere intervenne nella disputa. Non necessariamente la
giurisdizione doveva fare riferimento ad una concessione pervenuta dalla pubblica
autorità, anche se in tal senso sembrano indicare le formule contenute nei diplomi
imperiali del 1155 e del 1164. L’amministrazione della bassa giustizia era compito
degli ufficiali pubblici, ma diritti di natura pubblica erano sovente detenuti a titolo
signorile da chi era in grado di esercitarli effettivamente. Ricordiamo a tal proposito
le considerazioni che portammo quando si esaminò la concessione da parte dei
«comites et comitissas de Prato», tra cui il conte Tancredi Nontigiova, del diritto di
derivare acqua dal Bisenzio ad Ildebrando proposto della pieve pratese. La carta è
del 1128; l’ambito cronologico non è lontano da quello qui esaminato.
Nell’ottobre del 1176 «Perus olim filius Tegrimi de vico Mangone et Belindonna
iugalis et Beatrice filia eius» donarono al monastero di Montepiano tutti i beni
immobili che possedevano «in tota curia Mangone» e altrove «seu in tota Tuscia vel
in Masa» (204). Con un’altra carta, sempre dell’ottobre 1176, Piero di Tegrimo e Tancredi
del fu Teuzo da Mangona refutarono alla badia i beni immobili posti «in tota
curia Mangone vel in omnibus aliis locis», beni che furono di Ildebrando del fu
Rodolfo «de vico Mangone» (205). Le cessioni di diritti e di beni continuarono nel
1192, quando Piero promise all’abate Martino che non avrebbe alienato i suoi beni,
salve restando le possibilità di vendita e di mutuo, per le quali concesse al monastero
il diritto di prelazione. «Posite sunt predicte terre et case et vinee et silve a
Mangone et eius curte et infra territurio plebi Sancti Gavini et plebe de Montecucculi
et in curte de Vernio» (206). Inoltre Piero confermò al monastero la donazione di
tutte le sue pertinenze a Mangona e nel territorio della pieve di San Gavino.
Nei confronti di Piero di Tegrimo il monastero di Montepiano tentò di accampare
diritti, sostenendo che egli si era fatto converso del cenobio, evidentemente per
appropriarsi del patrimonio alla sua morte. Si accese così una controversia, che
culminò nel 1194 in una seduta giudiziaria, presieduta dal conte Alberto (IV). Il lodo
si tenne «in castro de Mangone, in palatio comitis», alla presenza di molti intervenuti,
fra i quali il giudice Bardono e Federico di Creda della progenie degli
Stagnesi.
L’abate Martino sosteneva che «Perum dictum ipsius monasterii fore conversum
et ipsum se et sua omnia bona ipsi monastero sponte dedicasse». Perciò
Martino «cuncta sua bona ab eo petebat et dimitti desiderabat». Oltre a ciò l’abate
pretendeva «totum quod idem Perus nunc habet..., quod olim fuit Guidi Ranche et
Ildibrandi, ubicumque est». Ma le istanze del monastero non furono accolte e Alberto
sentenziò: «Ego nominatus comes ex certa scientia partium et meo arbitrio Perum
98