Scarica il libro completo - abatantuono.it

tem ad Sanctum Iustum cum omnibus pertinentiis et adiacentiis»), le chiese di
Tobbiana, di San Giusto, Lecore, Sant’Ippolito in Visa. Bisogna tuttavia prestare
attenzione al fatto, già accennato, per cui è bene leggere criticamente i documenti:
non sempre le pertinenze ricordate si trovano nelle mani degli interessati.
Due giorni dopo (197), passando per il castello di Tintignano, sempre in val d’Orcia
(«in campo iuxta castellum Tintinianum supra fluvium, qui vocatur Orcia»,
recita l’actio), il Barbarossa conferma i diritti del conte Alberto (IV). Cosa conferma?
«Comitatum, quem tenuit pater suus et avus suus Albertus senior». Ecco
dunque un comitatus di cui sarebbero titolari gli Alberti. Non solo ne sarebbe stato
titolare il beneficiato Alberto (IV), ma anche il padre Nontigiova e il nonno Alberto
(II). Si registra, quindi, la memoria storica di questa circoscrizione. Perplessità formali
nascono dal fatto che, a rigore, la zona pratese sarebbe dovuta rientrare nel
territorio di Pistoia, a sua volta smembrato da quello lucchese.
Se alla metà del secolo XII la questione si presenta in siffatti termini, si potrebbero
formulare due ipotesi. Supponiamo che effettivamente Alberto (II) e
Nontigiova furono conti di Prato in nome dell’autorità pubblica. La prima attestazione
di questo status sarebbe costituita da questo diploma del 1155, che è anche la
prima attestazione di riconoscimento di possessi alberteschi da parte dell’autorità
centrale. In verità essi si trovano legati già all’imperatore Lotario II di Supplimburgo,
quando a Roma il 4 giugno 1133 emise sentenza contraria all’antipapa Anacleto.
L’antipapa ed i suoi seguaci furono «damnati... et hostes a principibus nostre [scil.
imperialis] curie iudicati». Fra i principes troviamo i conti «Ildebranno [sic] et Tancredo
de Prato»; si tratta di Ildebrando (III) e del Nontigiova, il cui nome completo
era, appunto, Bernardo Tancredi (detto) Nontigiova (198). Si tratta però solo della
presenza accanto all’imperatore di persone a lui fedeli, ma è anche il primo riconoscimento
da parte della pubblica autorità del titolo comitale in riferimento a Prato.
Dalla documentazione che abbiamo esaminato non sembra emergere, per gli
Alberti, la figura di feudatari imperiali (199), almeno prima del diploma del 1155.
Sembra piuttosto che i loro poteri furono di tipo signorile. E se alcuni esponenti
della stirpe si trovarono accanto all’imperatore, lo si dovette ad un riconoscimento
della loro forza effettiva da parte dell’autorità pubblica, piuttosto che in virtù della
loro posizione di esponenti della vassallità imperiale. Si potrebbe invece arguire che
gli Alberti entrarono, per così dire, ufficialmente tra la vassallità imperiale con il
diploma del 1155 (200), o comunque ufficializzarono l’aderenza alla linea imperiale,
che sembrerebbe testimoniata già da Tancredi Nontigiova nel 1133. Si doveva suggellare
tale passaggio ed era quindi necessario che le loro pertinenze rientrassero
negli schemi concettuali imperiali: essi divennero a tutti gli effetti titolari di un
comitatus, che sulla carta poteva anche non essere esistito, ma era forte nei fatti
dell’effettiva egemonia dei suoi rettori su quelle terre. In secondo luogo, questa
unità amministrativa non poteva essere creata dal nulla: il riferimento agli avi del
conte Alberto risultava perciò propedeutico a tale definizione.
Si potrebbe opporre che il documento si riferisce ad una conferma: «comitatum...
confirmavimus». Potrebbe essersi perso o non essere conosciuto un
precedente diploma regio o imperiale di simile tenore. L’argomento non è privo di
fondamento, ma, da quanto si può evincere dalle carte, gli Alberti si comportarono
da signori e non da funzionari pubblici, vassi dell’impero. Il rapporto feudale, se
41