Scarica il libro completo - abatantuono.it

tardi ad annientare gli equilibri preesistenti. Annientare? Forse, diremmo meglio,
a modificare. La forza di questi personaggi risiedeva nella capacità di riciclarsi,
di lottare sì per il mantenimento dello status quo, ma anche di adattarsi alle
nuove situazioni: una linea che corre trasversale lungo più secoli nel solco di una
tradizione di esercizio del comando, del potere, del controllo di uomini, beni,
diritti.
Per questo ci si deve chiedere in che misura gli Alberti escano sminuiti dai
processi che li vedono coinvolti. Considerando ogni singolo episodio od evento
si possono certo evidenziare cadute, mutamenti, ma nel lungo periodo? L’attenzione
va indirizzata ad esaminare le ragioni della posizione eminente che essi
mantennero. Va da sé che il prestigio e il potere connesso con il titolo comitale
legato alla stirpe per più secoli subì profonde trasformazioni, ma rimane questa
persistenza, che giunge fino al secolo XIV exeunte. Verosimilmente i conti conservarono
una base patrimoniale, che pure poté modificare la sua natura nel
tempo, ma si mantenne, al di là delle continue erosioni, sufficiente per poter agire
fra il ceto dirigente, con tutti gli oneri a tal pratica connessi, primo fra tutti il
sostentamento di una masnada o schiera di persone fedeli.
Morto il Nontigiova, tra il 1136 e il 1141, il patrimonio familiare venne a
trovarsi nelle mani del figlio Alberto (IV), il quale nel 1154 fu autore di una
donazione al monastero di Montepiano (172), insieme alla contessa Orabile sua
madre. Non si specifica la dislocazione dei beni, in quanto l’atto è legato ad una
specifica persona: «totum illut quod Albertus de Campucese habet et tenet per
nos sive in alpe sive in cultu; excetamus illut quod nos habemus in castro de
Vernio».
Nel 1150 sono testimoniati possessi nel volterrano, che già dovevano esistere
al tempo del padre di Alberto, il conte Nontigiova. Il 3 settembre «Albertus
comes filius bone memorie Nottigiove item comitis... et Orrabilis comitissa
mater ipsius» vendettero a Ugo canonico volterrano «vice Gualgani episcopi»
ciò che era di loro pertinenza in Montevasone, per il prezzo di 20 lire lucchesi
(173). Il conte doveva trovarsi ancora in minore età, giacché la transazione poté
avvenire «consentiente Guidone tutore, dato mihi [scil. Alberto] a Iohanne iudice
ordinario». Questo stato di minorità si rileva anche nel diploma imperiale del
1155, nel quale Alberto viene definito puer, connotazione che invece non ricorre
più nell’altro simile documento del 1164.
Questa charta venditionis sembra però suggellare un accordo intervenuto tra i
conti tra i conti e l’episcopio volterrano. Gli Alberti cedevano sì le loro pertinenze
nella zona, ma il prelato si impegnava ad «adiuvare comites, eis consilium dare, duo
casamenta in castro et quattuor in burgo per feudum dare». Dietro alla vendita dunque
si celano altre implicazioni, non ultima quella relativa alla concessione «per
feudum», con la quale il conte sembrerebbe entrare nella clientela vassallatica del
vescovo (174). Potrebbe stupire che un nobile, che altrove abbiamo visto concedere
egli stesso o i suoi antenati dei beni ‘in feudo’, ottenga concessioni.
Bisognerà forse ragionare secondo altre categorie. Se in determinate zone gli
Alberti furono in grado di esercitare una posizione egemonica sulle altre forze, non
necessariamente ciò riuscì loro ovunque. Ove non fu possibile essi si adattarono a
difendere i loro interessi attraverso diverse forme d’azione. Non deve quindi stupire
che essi siano entrati nelle clientele del vescovo di Volterra e altrove furono signori
89