Scarica il libro completo - abatantuono.it

accantonata. Ciò che per noi oggi è logico non lo era necessariamente mille anni or
sono: la logica poteva seguire un andamento differente. Gli Alberti potevano detenere
la prerogativa di disporre dei diritti delle acque, e pure di altri, di natura
pubblica, ma non per questo, ipso facto, i loro erano poteri pubblici, di origine pubblica,
o di riconoscimento pubblico.
Nel 1128 «Berardus qui vocatur Nonteiuvat et Malabranca comites germani filii
bone memorie Alberti comitis, et Aldigarda comitissa filia Arduini, quae fuit
coniunx bone memorie Albertini comitis» investono Ildebrando proposto della
pieve pratese «de iure gorae faciendae et aquae ducendae ad molendinum vel aliud
aedificium quodcumque voluerit ... a villa Sancte Luciae» dal fiume Bisenzio (215). Il
giorno seguente un analogo breve promissionis interessa il conte Ottaviano e la
moglie (216). Sempre si specifica il titolo di queste persone; infatti ogni anno e in
perpetuo il proposto Ildebrando e i suoi successori avrebbero dato «inter omnes
comites et comitissas de Prato» 24 sestari di grano.
Non pare che finora questi due ultimi personaggi siano stati collocati con precisione
nella genealogia della famiglia. Una lacuna nella carta del 1128 non ci
permette di leggere il patronimico del conte Ottaviano, che pure apparteneva ai conti
di Prato. Una carta del fondo del monastero di Passignano ci viene in aiuto. Nel 1116
Ottaviano figlio del conte Alberto (II) si trova tra i testimoni di una vendita effettuata
a Pogna, nel contado fiorentino, da parte di una certa Sofia al monastero di San
Michele di Passignano (217). Il conte Alberto (II) è variamente attestato in rapporto
con il detto monastero, come si vedrà più avanti. Che si tratti del conte Alberto (II)
e non del padre Alberto (I) si arguisce dal fatto che nel documento del 1116 si legge:
«Ottaviano filio Alberti comes». Questo conte Alberto era allora vivente e non poteva
essere Alberto (I), già morto nel 1077. Il documento riguarda la cessione di
diritti e non di beni («investierunt Ildebrandum presbiterum ... de iure...»).
Una concezione rigida del potere pubblico non avrebbe certo permesso tale
transazione. Nemmeno sarebbe stato concepibile che un rappresentante regio o
imperiale vendesse o alienasse fette delle pertinenze della sua autorità. Ma sul piano
generale lo scardinamento dell’ordinamento pubblico, attraverso esplicite cessioni
in perpetuo dell’esercizio del potere militare e giudiziario, aveva da una parte ristretto
il margine operativo del potere centrale, dall’altra riconosciuto anche le più
insolite situazioni di fatto. Così si poteva far commercio di torri, fortezze, porte e
mura di città, strade, potestà giudiziarie con le medesime forme usate per i beni
immobili: una concezione allodiale del potere, che, esercitato da chi di fatto possedeva
mezzi coercitivi, veniva trasmesso agli eredi, anche diviso in quote (218). Se i
diritti pubblici in questione erano detenuti dagli Alberti in virtù di una situazione di
potere di fatto, ossia a titolo, diremmo, allodiale, essi potevano benissimo essere
alienati. I conti si trovavano nelle mani quei poteri perché avevano la forza di gestirli
e non perché (o perlomeno non più) frutto di una concessione da parte di una
pubblica autorità.
La famiglia comitale degli Alberti ebbe probabilmente in Prato tra l’XI e la
prima metà del XII secolo un ruolo di preminenza sugli altri soggetti ed istituzioni,
fondata sulla proprietà territoriale e sui rapporti personali. Ciò sarebbe anche confermato
da quanto stabilito in un breve del 1098. Ildebrando figlio di Soffredo di
Aiolo doveva corrispondere un censo annuo di 48 denari lucchesi per certe terre e
vigne che teneva in livello dalla Canonica di San Zenone di Pistoia. Nel caso che
46