Scarica il libro completo - abatantuono.it

propositura. Guinzaglio dunque teneva «in feudum» beni da un certo conte di cui a
Prato non era necessario riferire il nome (56). Poco più oltre, nell’atto, si afferma che
apparteneva alla «domo filiorum Ildibrandi». Il pensiero corre subito agli Alberti,
nei quali il nome Ildebrando ricorre sovente, a cominciare da quel personaggio che,
attestato nel 1002, sarebbe secondo alcuni l’iniziatore delle fortune della famiglia
nell’area pratese, i cui figli, i «filii Ildibrandi comes», sarebbero menzionati in diverse
confinanze tra il 1045 e il 1057.
Il termine domus, nell’ambito delle carte della propositura, è usato con un duplice
valore semantico. Per un verso denota un bene immobile, la casa, ossia
l’abitazione. Per altro verso è adoperato per definire un gruppo parentale, come in
questo caso. Altro esempio, rinvenibile sempre nel medesimo documento citato, è
la domus Burdi, a cui afferiscono tutti i summenzionati personaggi; non tutti sono
fratelli. Più sotto, infatti, il notaio informa della presenza di due fratelli (del solo
Cancellieri), che non essendo ancora giunti alla maggiore età, avrebbero prestato il
giuramento «cum ad etatem pervenirent». Altra domus è quella di Panfoglia figlio
di Panfoglia, di cui si rinviene menzione sempre nelle carte della propositura (57).
Se, come appare plausibile, in quel comes s’adombra un esponente della stirpe
albertesca, questa era definita come la casata dei figli d’Ildebrando, rinvenendo in
questo personaggio un punto coagulante della loro identità. Non necessariamente,
tuttavia, si deve ravvisare in questo Ildebrando il conte menzionato nel 1002. Il
riferimento poteva rivolgersi anche ad altra persona, sempre recante il medesimo
nome, al quale la memoria collettiva riandava alla ricerca di una comune origine. Al
momento della vicendevole promessa il rapporto di fedeltà che legava Guinzallius
al comite sembra cessato. I verbi che nel documento si riferiscono a tale rapporto si
trovano tutti al passato: «omnes res et possessiones quascumque ipse habebat ab
comite per feudum; ... pro rebus, quas habuit ex domo filiorum Ildibrandi; ... fidelitatem...
sicut Guinzallius fecit et habuit...» (58).
Nel caso, un nuovo legame fiduciario sarebbe avvenuto con la domo Burdi, se
Sibiglia, rimasta vedova, avesse sposato in seconde nozze un uomo legato, o che
avesse voluto legarsi alla famiglia di Burdo. Eventualità più o meno remote, ma già
poste sotto il reciproco controllo e fissate sulla carta, sull’onda di una spinta, cara
non solo al mondo medievale, di poter continuare a disporre delle cose del mondo,
anche quando ormai dipartiti dalla permanenza terrena (59).
La ricostruzione sin qui effettuata non esclude dubbi riguardo ad altre possibili
spiegazioni circa la domo filiorum Ildibrandi attestata nel 1162. Un riferimento ad
un omonimo personaggio della stirpe albertesca cronologicamente molto vicino non
pare possibile. Per rinvenire un conte Ildebrando bisogna risalire a un trentennio
addietro, col conte Ildebrando (III) attestato fino al 1133. Tuttavia questi, dal quale
si originò il ramo degli Alberti conti di Capraia (60), ha poco a che vedere con le
vicende pratesi e di esso si ha notizia a Prato solo in atti del 1077 e del 1078 (61).
Nell’ambito delle carte della propositura, personaggi del gruppo albertesco recanti
tale nome si rinvengono solamente in documenti di quasi un secolo anteriori: nel
1075 e nel 1078 (62). Si potrebbe obiettare che il nome non è accompagnato dal titolo
comitale, come avviene pressoché sempre per gli Alberti. Tuttavia nel
documento appare chiaro il collegamento tra le «res et possesiones» prima dette del
comite e in seguito della «domo filiorum Ildibrandi». Il titolo comitale, pur non
essendo menzionato in modo esplicito, sovrasta implicitamente.
205