Scarica il libro completo - abatantuono.it

che, al di là di queste carte private, il diploma imperiale di Federico I Barbarossa del
1164 attribuisce la districtio su Prato e su altre località della zona: Aiolo e Colonica.
Le proprietà all’interno o nei pressi del borgo di Prato sono maggiormente testimoniate
da una serie di donazioni alla pieve di santo Stefano a partire dai primi anni
del XII secolo. Non dimentichiamo, tuttavia, la curtis dei conti ricordata nel 1027.
Nel 1107, in una confinanza, è menzionata una terra del conte Alberto in Gricignano
(154), una borgata a ovest del castello di Prato. A Pietrafitta, nel medesimo anno, il
conte Alberto possedeva una «terra cafagntio» (155). Il secondo elemento, forse corrotto
dal redattore del documento, potrebbe rimandare al termine ‘cafaggio’,
variamente presente nella toponomastica italiana. Le attestazioni che finora abbiamo
esaminato afferiscono, nella quasi totalità, ad una categoria definita: emergono
nell’atto di determinare i confini; i conti quindi non intervengono in prima persona
nelle transazioni.
Relativamente pochi sono invece gli atti in cui figurano in veste di attori: un
contratto di livello del 1075 con cui Alberto d’Ildebrando concede terre e vigne
nell’Isola di Coiano (156); una donazione alla pieve di santo Stefano di terre ad Agliana
nel 1077 (157); nel 1078 i conti Alberto (II) e Ildebrando (II) vendono a detta pieve
un manso a Cavaglianello (158); una donazione alla chiesa di Santa Maria presso il
castello di Prato (effettuata tra 1091 e 1095) di una pezza di terra con mulino nel
Cafaio Pauli (159). Se consideriamo i documenti del XII secolo, nel 1124 Alberto
conte dona alla pieve pratese la corte di Fabio. Questa disparità tra menzioni, per
così dire, confinarie e traslazioni in cui intervengono personaggi della famiglia ci
servirà da spunto per considerazioni che porteremo successivamente.
Altro elemento da tener presente è questo: abbiamo esaminato la formula del
consensus et largietas; diverse persone, sotto il controllo dei conti Alberti, effettuano
transazioni di diversa natura. I beni in oggetto afferiscono alle proprietà
comitali o a quelle delle singole persone? Ritorniamo brevemente alle considerazioni
già fatte; che natura aveva questo controllo eminente su persone che paiono in
stato di libertà? Questa subordinazione, del resto, non pregiudica la potestà giuridica
dei singoli e neppure, credo, la proprietà giuridica dei beni oggetto delle
transazioni.
Ammettiamo pure che la proprietà fosse dei conti, perché dunque non figurano
come attori gli Alberti? Ad un’analisi diplomatica dei testi, infatti, il ruolo giuridico
di ‘attore’ è svolto dai singoli interessati. Si potrebbe ritenere che questi fossero
legati ai conti da contratti di livello, di tenimento o di altra natura. ma l’ipotesi è
inverosimile per due ordini di cause. Se fossero stati affittuari o livellari non avrebbero
né potuto né dovuto disporre di beni non propri (o si sarebbe trattato di
transazioni ‘pilotate’ dai conti, che in luogo di agire in prima persona, avocano a sé
il controllo dall’alto di tutta l’operazione; i motivi di tale agire sarebbero tuttavia da
chiarirsi).
Ma quando si tratta di terre o beni dati in concessione, la natura del contratto
emerge da altri dati. Nel 1082 i figli del conte Alberto (I) possiedono una terra alle
Lame «qui detinet Nerlo» (160). In questo caso il verbo detinere indica che la conduzione
del fondo è affidata a tale Nerlo. Al di fuori del fondo della propositura di
Prato, nel 1136 «Nottizova comes filius quondam Alberti comitis» offre e dona al
monastero di Santa Maria di Montepiano un manso posto a Terenzana, «sicut fuit
rectum per Girardum et modo regitur per Petrum, Blecum vocatum, et est infra
35