Scarica il libro completo - abatantuono.it

Langobardorum aut tempore domini Karli...: liber in libertate, servus in servitute»
(81). Da questi elementi Benati trae l’opinione che gli abitanti di Lizzano e dei
luoghi vicini erano consorziati fra loro ed avevano possesso comune delle terre (82).
Non si trattava, però, di partecipanza, come a San Giovanni in Persiceto, Crevalcore
o in altre terre nonantolane (del resto gli esempi citati si riferiscono al periodo
posteriore al XII secolo). Qui emerge il possesso comune, ma sotto il controllo
dell’abbazia. Tale realtà verrebbe ricondotta ad uno stanziamento arimannico d’età
longobarda. Sarebbe perdurato nel tempo il legame col publicum e lo stato di libertà.
Il legame perdurò anche quando all’autorità pubblica si sostituì l’ente
ecclesiastico (83). Ma in questo caso cadrebbe il carattere di stanziamento su terre
regie o fiscali.
Non saprei se, alla luce degli elementi documentari, si possa giungere alle conclusioni
cui sono pervenuti diversi studiosi. Del resto, anche ammesso che si
rilevino riferimenti a beni tenuti in proprietà comune, è necessario riferirli in ogni
caso a nuclei arimannici? Anche altri gruppi potevano godere dello stato di libertà,
di possessi comuni, di fette di potere: vicinie, gruppi egemonici. Il quesito può sembrare
ozioso, ma punta al nocciolo del dibattito: quali furono i connotati di questa
classe, se classe fu, e come mutarono nel tempo, col mutare delle temperie giuridico-istituzionali?
Quelli che la storiografia definisce ‘lambardi’ e riconduce allo stanziamento
arimannico nell’Appennino emergono dalle carte come gruppi di persone che talora
operano transazioni di beni, presentandosi in folto gruppo in ogni occasione. Pare
d’intendere, cioè, che essi furono titolari di proprietà comuni. Non si spiegherebbe,
altrimenti, la necessità del consenso di tutti per vendere, cedere, donare. Non sempre
sono legati da stretti vincoli di sangue; non sono cioè eredi di persone defunte che
operano comunitariamente in quanto il patrimonio è ancora indiviso. Le carte stesse
ci suggeriscono un termine per designare questi gruppi: progenie. Nel termine insito
è il riferimento alla comune discendenza, che talvolta è esplicitata nelle
transazioni: «ex progenie Gisolfi», «...Rigizonis». Erano quindi accomunati da
vincoli di sangue. Certo, anche le farae longobarde vengono definite ‘gruppi parentali
armati’.
Generalmente la maggiore ampiezza dei gruppi sarà da connettersi a vincoli di
sangue più allentati; viceversa, vincoli parentali più stretti ci inducono a pensare a
nuclei di dimensioni più ridotte o di più recente formazione. Ritorna il quesito:
gruppi di persone che si rifanno ad una medesima origine e posseggono proprietà
comuni sono sempre arimanni? E, nello specifico, lo furono le progenies attestate
nell’Appennino? Gli elementi a favore non mancano. La zona montana fu interessata
dall’insediamento longobardo (si è detto anche degli Scariaci, il cui nome
deriverebbe dal termine longobardo skara); certa onomastica risente di influssi del
mondo germanico: Gisulfus, Lombardus, Mediolonbardus, Rodulfus, Federico,
Albertus. Ma fra gli Stagnesi vi sono anche un Agnello, un Avocatus. L’elemento
linguistico è stringente ma non riguarda la totalità dei personaggi.
Amedeo Benati sottolinea un dato interessante: la Gewere, cioè «lo speciale
rapporto di fatto tra la cosa e chi la deteneva», proprio delle popolazioni germaniche,
che si avvicina al concetto di proprietà, ma era limitato dalle facoltà di dominio
di altri. Su un medesimo terreno potevano stabilirsi più Gewere, con molteplici
rapporti di proprietà. Il divieto di alienazioni fuori dal gruppo era dato per salvaguar-
69