Scarica il libro completo - abatantuono.it

vano di queste terre. La concessione in feudo certo non permetteva la piena e libera
disposizione, ma ciò non toglie che essi non ne disponessero ugualmente. Ecco forse
la ragione della compresenza sopracitata. Sembra infatti che dopo il documento del
1133, e fino ai primi anni del XIII secolo, il papa non abbia risollevato il problema
attribuendo quelle terre ad altre persone. Gli Alberti furono legati all’imperatore
Lotario e furono presenti a Roma tra il gruppo di fideles del neo-eletto, quando il 4
giugno 1133 emise sentenza contraria all’antipapa Anacleto (96). Si potrebbe ipotizzare
che il sovrano volle beneficiare i conti, in quanto suoi vassi e in
riconoscimento del contributo che essi avrebbero prestato alla sua linea politica.
Avrebbe dunque permesso che se ne appropriassero, o attribuito loro una serie di
località che provenivano dall’eredità matildina, in una zona, quella appenninica
dove si stava consolidando il patrimonio familiare.
Nel marzo 1221 Onorio III inviò una lettera apera a tutti i fedeli nella quale
faceva ampia relazione, a questione conchiusa, dei momenti cruciali del recupero
delle terre matildiche, anche alla luce del riconoscimento effettuato da Federico II
nel gennaio dello stesso anno. Così il pontefice riassunse, con piena e completa
soddisfazione, i provvedimenti che prese in conseguenza del possesso delle terre
matildiche, quasi ad informare ed ammonire chiunque circa i nuovi equilibri venutisi
a creare. Citò pure il privilegio redatto in favore degli Alberti di Mangona,
rinominando distesamente (pur se con numerosi errori ortografici) le località loro
attribuite (97).
La zona a ridosso del confine pistoiese (Fossato, Treppio, Sambuca e Torri) era stata
attribuita nel 1219 a Pistoia dal cardinale Ugo d’Ostia, arbitro nella contesa fra
Bologna e Pistoia; Nonostante il riconoscimento del 1220, gli Alberti non entrarono
in possesso delle suddette località, se non dopo le minacce di scomunica lanciate
contro i pistoiesi da Ugo d’Ostia, divenuto nel frattempo papa Gregorio IX. Le
controversie si trascinarono per decenni, tanto che Pistoia, onde porre termine
all’annosa diatriba, acquistò dagli Alberti i diritti sulle comunità nel 1319 (98).
Note
(1) O. CAPITANI, Storia dell’Italia medievale, cit., pg. 397.
(2) MGH, Legum sectio IV, Constitutiones et acta publica imperatorum et regum, I (911-1197), ed. L. WEI-
LAND, Hannoverae 1896, Lotharii III constitutiones, pg. 167. Cfr M.L. CECCARELLI LEMUT, I conti
Alberti in Toscana..., cit., p. 195.
(3) O. CAPITANI, Storia dell’Italia medievale, cit., p. 398.
(4) M.L. CECCARELLI LEMUT, I Canossa e Monasteri Toscani, cit., p. 159.
(5) P. GOLINELLI, Matilde e i Canossa, Milano 1991, pg. 297-298.
(6) M.L. CECCARELLI LEMUT, I Canossa e Monasteri Toscani, cit., p. 159, n. 63.
(7) G.M. CANTARELLA, Pasquale II e il suo tempo, Napoli 1997; Cfr. G. SERGI, I poteri dei Canossa:
poteri delegati, poteri feudali, poteri signorili, in I poteri dei Canossa da Reggio Emilia all’Europa, cit. pp.
36-37.
(8) O. CAPITANI, Storia dell’Italia medievale, cit., p. 350.
(9) R. MANSELLI, L’impero, il papato ed il Regno di Sicilia. I comuni, in Storia d’Italia, UTET, Torino 1981,
p. 105.
(10) Federico Barbarossa e i Lombardi, trad. a cura di P. ARIATTA, Novara 1987, p. 50.
(11) G.M. CANTARELLA, I ritratti di Acerbo Morena, in Atti dell’ 11° congresso internazionale di studi
sull’alto medioevo, Milano 16-30 ottobre 1987, t. II, Spoleto 1989, p. 996.
(12) G. TABACCO, Città e fortezze come fulcri di sviluppo egemonico, in Storia d’Italia, Einaudi, Milano
1983, pp. 167-168.
181