Deutscher Bundestag Entwurf des Gesamtberichts

6222
6223
6224
6225
6226
6227
6228
6229
6230
6231
6232
6233
6234
6235
6236
6237
6238
6239
6240
6241
6242
6243
6244
6245
6246
6247
6248
6249
6250
6251
6252
6253
6254
6255
6256
6257
6258
6259
6260
Enquete Gesamtbericht Stand 8.4.2013: Teil B: Projektgruppe 1
Um die Beschäftigungsquote zu steigern oder mindestens zu stabilisieren, muss das BIP entweder beständig im
Ausmaß des Produktivitätsfortschritts steigen oder die Arbeitszeiten pro Erwerbstätigen müssen entsprechend
sinken. 383
3.5.2. Zur empirischen Entwicklung von Wachstum und Beschäftigung
Der „Wachstumswert“ der erreicht werden muss, bevor sich das BIP positiv auf das Arbeitsvolumen und die
Beschäftigung auswirkt, wird als „Beschäftigungsschwelle“ bezeichnet. 384 Nach dem Zweiten Weltkrieg, als die
jährlichen Wachstumsraten mit durchschnittlich über 8 Prozent (1950er Jahre) beziehungsweise dann knapp
unter 5 Prozent (1960er Jahre) noch sehr hoch lagen, stieg auch die Produktivität stark an. Die
Beschäftigungsschwelle lag Schätzungen zufolge bei 4 bis 5 Prozent. Mit dem kontinuierlichen Absinken der
Wachstumsraten auf einen durchschnittlichen Wert von 1 Prozent in der ersten Dekade des neuen Jahrhunderts
sank auch die Beschäftigungsschwelle deutlich auf unter 2 Prozent. 385
Im langfristigen Verlauf zeigt sich allerdings, dass zwischen BIP- und Produktivitätsentwicklung keine feste
Beziehung besteht. 386 Gleichwohl zeigen die Daten für Deutschland, dass die Produktivitätsentwicklung mit den
sinkenden Wachstumsraten des BIP über die letzten Dekaden zurückgegangen ist. Allerdings lagen die
Steigerungsraten der Produktivität je Erwerbstätigenstunde in der Regel über denen des BIP.
Dies bedeutet, dass beständig weniger Arbeitseinsatz gebraucht wurde, um das (langsamer wachsende) jährliche
BIP zu produzieren. Bei der Entwicklung des preisbereinigten BIP und des Arbeitsvolumens kam es zu einer
Scherenentwicklung: Vor wie nach der deutschen Vereinigung ging das Arbeitsvolumen zurück, während das
reale BIP – zwar mit abnehmenden prozentualen Zuwächsen und von konjunkturellen Entwicklungen und Krisen
abgesehen – kontinuierlich wuchs. Letzteres stieg zwischen 1970 und 1990 um 67 Prozent an, während das
Arbeitsvolumen im gleichen Zeitraum um gut 7 Prozent sank. Ähnlich war die Entwicklung nach der deutschen
Vereinigung. Zwischen 1991 und 2008, also bis zum Beginn der großen Krise, ging das Arbeitsvolumen um
4,5 Prozent zurück, während das reale BIP im gleichen Zeitraum um 28,5 Prozent stieg (vgl. Abbildung 34).
Infolge der großen Krise brachen 2009 das reale BIP (minus 5,1 Prozent) und das Arbeitsvolumen (minus
2,7 Prozent) deutlich ein. Nach diesem Einbruch stieg das Arbeitsvolumen 2010 und 2011 um insgesamt
4 Prozent deutlich an, blieb aber aufgrund des wieder relativ hohen Produktivitätsfortschritts deutlich hinter
dem Wachstum des realen BIP von 6,8 Prozent zurück.
Dieser empirische Überblick macht deutlich, dass es in den letzten Dekaden in Deutschland eines laufend
höheren Wirtschaftswachstums bedurft hätte, um ein sinkendes Arbeitsvolumen und daraus resultierende
Probleme auf dem Arbeitsmarkt zu vermeiden. Die Erklärungen für das niedrige und in der Tendenz sogar
kontinuierlich sinkende Wachstum sind vielfältig. Solange die Bevölkerung in Deutschland noch zunahm, reichte
das Spektrum der Erklärungen von nachfragebedingten (schwache Nachfrage wegen zurückbleibender
Entwicklung der Masseneinkommen, Konzentration von Einkommen und Vermögen, zunehmenden relativen
Sättigungstendenzen et cetera) bis hin zu angebotsseitigen (nachlassende Innovationstätigkeit, fehlende
Investitionen wegen ungünstiger Kosten- und Steuerstruktur et cetera). Mit dem Wendepunkt bei der
Bevölkerungsentwicklung von anhaltender Expansion zur Schrumpfung im Jahr 2002 kommt der
zurückgehenden Bevölkerung ein wesentlicher Erklärungsansatz für sinkende Wachstumsraten zu. Die bereits
vorgestellten Projektionen zeigen, dass von der zurückgehenden Bevölkerungsgröße zukünftig eine erheblich
dämpfende Wirkung auf das jährliche Wachstum ausgeht, sodass die Wachstumsraten der kommenden zwei
383
Vgl. Herzog-Stein, Alexander; Lindner, Fabian; Sturn, Simon; van Treeck, Till (2010). Vom Krisenherd zum
Wunderwerk?: insbesondere 1 ff.
384
Zur Vorgehensweise bei der Ermittlung der Beschäftigungsschwelle siehe beispielsweise Sachverständigenrat
zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung (2005). Die Chance nutzen – Reformen mutig
voranbringen: 141-145.
385
Vgl. Schirwitz, Beate (2005). Wirtschaftswachstum und Beschäftigung – die Beschäftigungsschwelle.
386
Nicholas Kaldor hatte unter Verweis auf Arbeiten von Petrus J. Verdoorn eine allgemeine lineare
Abhängigkeit von Produktivitäts- und Outputwachstum beschrieben („Verdoorn’sches Gesetz“). Vgl. Kaldor,
Nicholas (1966). Causes of the Slow Growth in the United Kingdom. Verdoorn selbst musste jedoch später
zugestehen, dass seit Mitte der 1960er Jahre ein eindeutiger Zusammenhang von Produktions- und
Produktivitätswachstum nicht mehr empirisch zweifelsfrei nachweisbar sei. Vgl. Verdoorn, Petrus Johannes
(1980). Verdoorn’s Law in Retrospect.
177