Deutscher Bundestag Entwurf des Gesamtberichts

3604
3605
3606
3607
3608
3609
3610
3611
3612
3613
3614
3615
3616
3617
3618
3619
3620
3621
3622
3623
3624
3625
3626
3627
3628
3629
3630
3631
3632
3633
3634
3635
3636
3637
3638
3639
3640
3641
3642
3643
3644
3645
3646
3647
3648
3649
3650
Enquete Gesamtbericht Stand 8.4.2013: Teil B: Projektgruppe 1
Zunächst spricht die zeitliche Abfolge dafür, den Hauptschuldigen für den „skill bias“ beim internationalen
Handel zu suchen. Technischen Fortschritt hat es nämlich seit der Industrialisierung (und schon vorher) gegeben,
und er war eigentlich immer „arbeitssparend“. Gesamtwirtschaftlich war dies so lange unproblematisch, wie die
freigesetzten Arbeitskräfte an anderer Stelle Arbeitsplätze fanden, die ihnen mindestens die gleiche
Arbeitsproduktivität wie zuvor gewährleisteten, und zwar eben auch an modernsten Maschinen. Genau dies ist
aber nicht mehr der Fall, weil ein zunehmender Teil dieser Tätigkeiten in Branchen, die besonders intensiv
einfache Arbeit einsetzen, in Entwicklungs- und Schwellenländern stattfindet. In diesem Sinne trägt nicht der
(schon lange wirkende) technische Fortschritt die Verantwortung, sondern die (historisch neue) Globalisierung
durch den Handel mit verarbeiteten Gütern und die Verlagerungen industrieller Produktion über nationale
Grenzen hinweg.
Diese Erklärung – im Folgenden „Handelsthese“ genannt – ist zwar in sich schlüssig, stößt aber auf Fakten, die
schwer mit ihr zu vereinbaren sind. Sie impliziert nämlich, dass der „skill bias“ besonders in jenen Branchen zu
finden sein sollte, in denen die Konkurrenz aus Entwicklungs- und Schwellenländern besonders stark ausfällt. 163
Empirische Untersuchungen belegen aber eindeutig, dass der „skill bias“ in allen Industriebranchen beobachtbar
ist und zu rund 80 Prozent auf Trends innerhalb (und nicht zwischen) Branchen zurückgeführt werden kann.
Hinzu kommt, dass nach der „Handelsthese“ auch in den Entwicklungs- und Schwellenländern, mit denen der
Handel betrieben wird, eine ganz spezifische Wirkung zu erwarten wäre, und zwar eine Art „unskill bias“, das
heißt eine verstärkte Nachfrage nach einfacher Arbeit in den Exportbranchen. Auch dies ist nicht der Fall.
Empirische Studien für eine Reihe von Ländern zeigen, dass es – entgegen der „Handelsthese“ – auch dort einen
„skill bias“ gibt.
Die Entwicklung ist also überall ziemlich parallel verlaufen, was eher für eine branchenübergreifende, globale
Veränderung des technologischen Trends als für den Handel als Hauptursache spricht. Diese „Technikthese“ (als
Alternative zur „Handelsthese“) könnte etwa wie folgt lauten: Irgendwann ab den frühen 1980er Jahren sorgte
die tief greifende Veränderung der Informationstechnologien quer durch Branchen und Länder für ein verstärktes
„Wegrationalisieren“ von einfacher Arbeit, sei es in den verschiedenen Industrien oder auch bei
Dienstleistungen. Symbole dafür sind nicht nur voll automatisierte, computergesteuerte Produktionslinien in der
Industrie, sondern auch der Einsatz von Scannern an den Kassen der Supermärkte des Einzelhandels. Hier
könnte es durchaus einen Bruch mit der Vergangenheit gegeben haben: Eine neue „general purpose technology“,
also eine Technologie, die praktisch alle Produktionsprozesse durchdringt, begann die Knappheitsverhältnisse
am Arbeitsmarkt grundlegend zu verändern. 164
So weit eine Art modifizierte „Technikthese“. Als vollwertige Alternativerklärung zur „Handelsthese“ wird ihr
allerdings zunehmend widersprochen, und zwar mit Blick auf neue Trends. So hat sich die Art des Handels
zwischen Industrie- und Entwicklungsländern verändert. Die eigentliche Wachstumsdynamik kommt aus dem
Handel innerhalb von Industrien, und zwar unter anderem durch zunehmende Auslagerung von
Produktionsstufen („Outsourcing“ und „Offshoring“). Wenn dem so ist, so führen internationale
Produktionsverlagerungen der jeweils arbeitsintensivsten Stufen der Wertschöpfungskette im Industrieland zu
einem allgemeinen „skill bias“, im Entwicklungsland aber möglicherweise ebenso, weil die Produktionsstufe im
dortigen Umfeld stärker qualifizierte als einfache Arbeit einsetzt. So wird dann auch wieder die „Handelsthese“
mit den beobachteten Phänomenen vereinbar.
So weit in Grundzügen die Kontroverse. Sie hat noch nicht zu einem eindeutigen Ergebnis geführt. Für die
Vereinigten Staaten hat es zwar empirische Versuche gegeben, den „skill bias“ präzise zu messen und
ökonometrisch auf verschiedene Ursachen zurückzuführen. Im Ergebnis wird dem Handel dabei in der Regel
maximal 20 Prozent für die Erklärung des „skill bias“ zugesprochen; der technische Fortschritt als Ursache
dominiert also derzeit noch das Bild. Inwieweit allerdings diese Ergebnisse lange Bestand haben werden, bleibt
abzuwarten. Zweifel sind angebracht, und zwar vor allem aus zwei Gründen. Zum einen setzt sich der Trend
zum intra-industriellen Handel zwischen Industrie- und Entwicklungsländern zügig fort. Outsourcing und
Offshoring werden deshalb zu immer bedeutsameren Phänomenen. Es entstehen dann in praktisch allen
163
Streng genommen müssten andere Branchen sogar eine gegenläufige Tendenz aufweisen, denn einfache
Arbeit wird in Industrieländern billiger, und es lohnt sich deshalb, mehr davon einzusetzen.
164
Ganz ähnlich tat dies in den 1920er Jahren das Fließband, allerdings mit genau gegenläufiger Richtung, weil
damals durch die Zerlegung des Arbeitsablaufs in kleinste triviale Schritte plötzlich auch eine völlig
unqualifizierte Arbeitskraft (zum Beispiel eine Analphabetin oder ein Analphabet) eine hohe
Arbeitsproduktivität erzielen konnte. In der Tat ist es ja vielleicht kein Zufall, dass gerade in dieser Zeit ein
Trend zur Angleichung der Einkommensverteilung zu beobachten war (siehe oben im Text in Teil B3.6.1 dieses
Abschnitts).
98