Deutscher Bundestag Entwurf des Gesamtberichts

2283
2284
2285
2286
2287
2288
2289
2290
2291
2292
2293
2294
2295
2296
2297
2298
2299
2300
2301
2302
2303
2304
2305
2306
2307
2308
2309
2310
2311
2312
2313
2314
2315
2316
2317
2318
2319
2320
2321
2322
2323
2324
2325
2326
Enquete Gesamtbericht Stand 8.4.2013: Teil B: Projektgruppe 1
reintegrierbarer, vor allem älterer Langzeitarbeitsloser, der sich vor allem aus vormaligen Industriearbeiterinnen
und Industriearbeitern bestand.
Die Wachstumsleistung der deutschen Volkswirtschaft nahm in dieser Zeit im Trend ab. Das BIP wuchs im
jährlichen Durchschnitt mit 2,2 Prozent (1973-80) und 1,9 Prozent (1980-89), weit weniger als die 4,4 Prozent in
der Zeit der Überbeschäftigung 1960-73. Ähnliches gilt für die Arbeitsproduktivität, die jährliche
Steigerungsraten von 3,2 Prozent (1973-80) und 2,2 Prozent (1980-89) aufwies, gleichfalls deutlich weniger als
die 5,2 Prozent in der Zeit 1960-73. Es wurde intensiv darüber diskutiert, auf welche Ursachen die beobachtete
„Wachstumsmalaise“ zurückzuführen sein könnte. 34 In der historischen Rückschau war die Verlangsamung des
Wachstums nichts anderes als eine Normalisierung: Mit Steigerungsraten von noch über zwei Prozent pro Jahr
lag der Fortschritt der Arbeitsproduktivität noch immer über dem, was im langfristigen Durchschnitt der
Industrienationen seit Mitte des 19. Jahrhunderts zu beobachten ist. 35 Es ging also eigentlich gar nicht um eine
außergewöhnliche Wachstumsschwäche, sondern um eine Art Ausklingen des Nachkriegsbooms, also das Ende
einer außergewöhnlichen Wachstumsstärke. 36
Gleichwohl bleibt die Frage, wo die Gründe für dieses Ende lagen. Vieles spricht dafür, dass die
Wachstumskräfte der Zeit bis 1973 an jene (temporären) Grenzen stießen, die sich durch die globale
Verfügbarkeit von Ressourcen und die lokale Belastung der Umwelt ergaben. Tatsächlich induzierten die
massive Verteuerung der Rohstoffe sowie die zunehmende Bepreisung der lokalen Umwelt durch staatliche
Regulierung einen umfassenden Prozess der Erneuerung des industriellen Kapitalbestands, und zwar in Richtung
auf ressourcen- und umweltschonende Technologien. Dieser Strukturwandel war teuer und kompliziert, und er
erforderte eine neue industrielle Innovationskraft, die erst Schritt für Schritt aufgebaut werden musste. Hinzu
kam die Herausforderung der damals aufkommenden Mikroelektronik, die als neuartige „general purpose
technology“ 37 praktisch die gesamte Wirtschaft durchdrang und fast flächendeckend zu neuartigen, noch
unerprobten Arbeitsteilungen und -prozessen führte. Es kann nicht verwundern, dass dabei der
Produktivitätsfortschritt gesamtwirtschaftlich langsamer verlief als noch im „Aufholwachstum“ der 1950er und
1960er Jahre, das in eher vertrauten industriellen und technologischen Bahnen verlief. Im Vordergrund stand
eben nicht mehr ein „quantitatives“ Wachstum, sondern vielmehr ein „qualitatives“ Wachstum als Antwort auf
den Strukturwandel.
Die „Wachstumsmalaise“ Deutschlands – und im Übrigen fast aller westlichen Industrienationen mit
marktwirtschaftlicher Ordnung – wurde seinerzeit als Krise wahrgenommen. Im Nachhinein ist aber klar, dass es
sich um einen letztlich unvermeidbaren Strukturwandel handelte. Dies lässt sich am Schicksal der mittel- und
osteuropäischen Länder erkennen, die genau diesen Wandel nicht mitmachten. Ihr Rückstand in Bezug auf
industrielle Effizienz und Modernität war zwar schon in den frühen 1970er Jahre deutlich erkennbar; er gewann
aber erst dann eine völlig neue Dimension, als sich die sozialistisch gelenkten Planwirtschaften als völlig unfähig
erwiesen, die Herausforderung höherer Energie- und Rohstoffpreise durch eine radikale Neuorientierung in eine
ressourcensparende ökologische Richtung überhaupt anzunehmen. 38 Nach dem Mauerfall zeigte sich im Osten
Deutschlands exemplarisch, wie katastrophal der Zustand des Maschinenparks in der planwirtschaftlichen
Industrie war. Gerade die massive Verschwendung von Energie sowie die rücksichtslose Zerstörung der Umwelt
durch die Emissionen großindustrieller Anlagen erwiesen sich als Haupthindernisse auf dem Weg zum
Wiedergewinn der Wettbewerbsfähigkeit unter marktwirtschaftlichen Bedingungen.
3.1.4 1989-2005: Wachstumskrise II: Aufbau Ost und Globalisierung
Nicht nur politisch bildet die turbulente Zeit vom Mauerfall im November 1989 bis zum politischen Abschluss
der deutschen Einheit im Oktober 1990 eine Zäsur. Auch wirtschaftlich beginnt zu dieser Zeit mit dem Aufbau
Ost, der Öffnung Mittel- und Osteuropas sowie der verstärkten Integration der großen Entwicklungsländer der
Welt (China, Indien und andere) eine Phase neuer Herausforderungen. Was die deutsche Einheit betrifft, wurden
34
Ein kleinerer Teil der Ökonominnen und Ökonomen sah in der „Wachstumsmalaise“ selbstverschuldete Fehler
einer zu abrupt kontraktiven Geld- und Fiskalpolitik, die schwere Rezessionen provoziert und einen dauerhaften
Schaden hinterlassen hatte; ein größerer Teil glaubte, angebotsbedingte Wachstumsschwächen der deutschen
Wirtschaft zu erkennen. Zu den unterschiedlichen Positionen, siehe Giersch, Herbert; Paqué, Karl-Heinz;
Schmieding, Holger (1994). The Fading Miracle: Kapitel 5.
35
Siehe dazu Maddison, Angus (2003). The World Economy.
36
Dies ist die zentrale Schlussfolgerung des CEPR-Projektes zum Wachstum der 1950er bis 1980er Jahre, das
den Beiträgen in Crafts; Toniolo (1996) zugrunde liegt.
37
Vgl. Helpman, Elhanan (Hrsg.) (1998). General Purpose Technologies and Economic Growth.
38
Dazu exemplarisch am Fall der DDR: Steiner, André (2004). Von Plan zu Plan.
58