Deutscher Bundestag Entwurf des Gesamtberichts

9199
9200
9201
9202
9203
9204
9205
9206
9207
9208
9209
9210
9211
9212
9213
9214
9215
9216
9217
9218
9219
9220
9221
9222
9223
9224
9225
9226
9227
9228
9229
9230
9231
9232
9233
9234
9235
9236
9237
9238
9239
9240
Enquete Gesamtbericht Stand 8.4.2013: Teil C: Projektgruppe 2
2 Jenseits des Bruttoinlandsprodukts? Kritik am BIP als Indikator für gesellschaftlichen
Wohlstand
Wenn es um die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit einer Gesellschaft geht, gibt es einen seit vielen Jahren
gebräuchlichen und geläufigen Indikator: das Wachstum des Bruttoinlandsprodukts (BIP). Das BIP gibt in
zusammengefasster Form ein Bild der wirtschaftlichen Leistung einer Volkswirtschaft in einer Periode. 574 Das
BIP erfasst, kurz gesagt, die Wertschöpfung bei der Produktion von Waren und Dienstleistungen in privaten und
staatlichen Wirtschaftseinheiten im Inland, die während eines bestimmten Zeitraumes erzeugt wurde. Das BIP ist
zu laufenden Marktpreisen bewertet, wird aber auch real ermittelt, indem die Preissteigerung herausgerechnet
wird. Die Veränderungsrate des realen BIP wird üblicherweise als Indikator für das Wirtschaftswachstum
herangezogen.
Das BIP stellt eine ausgereifte, breit dokumentierte und in fast allen Ländern vergleich- und verfügbare
Messgröße dar. Es ist bestens eingeführt, liegt über lange Zeitreihen vor und ist vergleichsweise verständlich.
Die Messung erfolgt nach den international und europäisch harmonisierten Regeln der Volkswirtschaftlichen
Gesamtrechnungen. Mit diesem umfassenden und systematischen Rechenwerk wird die wirtschaftliche
Entwicklung einer Gesellschaft mit Hilfe der Entwicklung von Erwerbstätigkeit, Einkommen, Konsum, Sparen,
Investitionen, Vermögen, Steuereinnahmen und Staatsausgaben in konsistenter Weise dargestellt. Damit bildet
das BIP die materiellen Lebensbedingungen großer Teile der Bevölkerung ab. 575
Seit geraumer Zeit gibt es Kritik - zumindest im wissenschaftlichen Umfeld -, inwiefern das BIP als Maß für
wirtschaftliche Leistungsfähigkeit und insbesondere als Wohlstandsmaß geeignet ist. Hierbei ist allerdings zu
beachten, dass das BIP nie als Indikator für gesellschaftlichen Wohlstand konzipiert war, wie es dennoch häufig
verwendet wird, sondern stets „nur“ die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit eines Landes abbilden sollte. Neben
der wissenschaftlichen Diskussion um allgemeine methodische und technische Schwächen des BIP richtet sich
die Kritik auf drei zentrale Punkte. Die unvollständige Erfassung der gesellschaftlichen materiellen
Leistungsfähigkeit, die mangelnde Berücksichtigung nicht-materieller Wohlstandsformen und fehlende
Aussagen über die Einkommensverteilung. 576 Zudem werden ökologische Aspekte kaum erfasst, obwohl sie für
den aktuellen und künftigen Wohlstand mit entscheidend sind.
Im Einzelnen lässt sich die Kritik am BIP wie folgt zusammenfassen:
1. Das BIP ist ein Bruttomaß.
Das BIP erfasst sowohl wirtschaftliche Aktivitäten, die lediglich der Erhaltung des Kapitalstocks dienen, als
auch jene, die den Kapitalstock mehren. Es enthält also Abschreibungen, das heißt die Kosten der Nutzung des
Kapitalstocks. Ferner erfasst das Inlandsprodukt – unabhängig davon, ob es brutto oder netto betrachtet wird –
lediglich die Wirtschaftsleistungen der im Inland tätigen Wirtschaftseinheiten. Unberücksichtigt bleiben sowohl
im Ausland erzielte Einkommen von Inländerinnen und Inländern als auch ins Ausland übertragene Einkommen
von gebietsfremden Personen. 577
2. Qualitätsveränderungen werden ungenau erfasst.
Angesichts des wachsenden Anteils von Dienstleistungen und der Produktion zunehmend komplexerer Produkte
ist es heutzutage schwieriger, die produzierte Menge und die Wirtschaftsleistung zu erfassen. Wenn in einem
Sektor der Wert der produzierten Güter oder Dienstleistungen steigt, wird es deshalb immer schwerer zu
identifizieren, inwiefern diese Wertsteigerung auf eine Ausdehnung der produzierten Menge oder auf eine
Qualitätsverbesserung zurückzuführen ist. Werden Qualitätsverbesserungen zu gering eingeschätzt, ist die
ermittelte Inflationsrate zu hoch und das reale BIP damit zu niedrig. Im umgekehrten Fall trifft das Gegenteil
zu. 578
574
Vgl. Statistisches Bundesamt (2011). Volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen. Inlandsproduktberechnung:
17.
575
Vgl. Schulte, Martin; Butzmann, Elias (2010). Messung von Wohlstand: 8 f.; vgl. Sachverständigenrat zur
Beurteilung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung/Conseil d’Analyse économique (SVR/CAE) (2010).
Wirtschaftsleistung, Lebensqualität und Nachhaltigkeit: 34 ff.
576
Vgl. ebd.: 9.
577
Vgl. SVR/CAE (2010): 36.
578
Vgl. ebd.; vgl. Stiglitz, Josef E.; Sen, Amartya; Fitoussi, Jean-Paul (2009). Report by the Commission on the
Measurement of Economic Performance and social Progress: 11.
254