Deutscher Bundestag Entwurf des Gesamtberichts

2796
2797
2798
2799
2800
2801
2802
2803
2804
2805
2806
2807
2808
2809
2810
2811
2812
2813
2814
2815
2816
2817
2818
2819
2820
2821
2822
2823
2824
2825
2826
2827
2828
2829
2830
2831
2832
2833
2834
2835
2836
2837
2838
2839
2840
2841
2842
2843
2844
2845
2846
2847
2848
Enquete Gesamtbericht Stand 8.4.2013: Teil B: Projektgruppe 1
Maßgabe der Bewertungsmodelle so zusammengesetzt waren, dass sich die in ihnen enthaltenen Risiken
gegenläufig verhielten und daher im Mittel ausglichen, im dann eingetretenen Krisenfall alles andere als
risikoarm. Die Abfolge aus Zusammensetzung verschiedener Wertpapiere, Zerlegung in unterschiedliche
Risikotranchen und Weiterverkauf wurde zum Teil mehrfach hintereinander geschaltet. Den Privatpersonen oder
Institutionen, die die Wertpapiere am Ende solcher Verbriefungskaskaden kauften, war nicht mehr ersichtlich,
welches Risiko sie tatsächlich eingingen. Daher hatte das Finanzsystem gerade nicht zu einer Verringerung der
Informationsasymmetrie beigetragen, sondern zu deren Vergrößerung. Darüber hinaus fielen erhebliche
Transaktionskosten an.
Des Weiteren war es bisher möglich, Kreditversicherungen (credit default swaps, CDS) bezogen auf Dritte
abzuschließen. Ursprünglich dienten Kreditversicherungen allein dazu, dass sich ein Gläubiger gegen den
Zahlungsausfall eines Kreditnehmers absichern konnte. Damit wurde eine bessere Risikoverteilung ermöglicht.
Dieses Geschäftsmodell entwickelte sich über die Zeit jedoch dahingehend fort, dass Personen, die keinen
Anspruch gegen den Schuldner besaßen, sich dennoch gegen einen Kreditausfall versichern konnten. Daher war
es zum Beispiel möglich, sich gegen den Zahlungsausfall eines Unternehmens zu versichern und durch
Leerverkäufe, also dem Abschluss von Verträgen über Finanzprodukte oder Waren, die noch nicht in das
Eigentum des Verkäufers übergegangen sind, zu versuchen, den Konkurs dieses Unternehmens herbeizuführen
und die Versicherungssumme zu kassieren. Solche Strategien ermuntern zu risikoreichem Verhalten
insbesondere dann, wenn die Versicherungsprämie gering, die vereinbarte Auszahlung im Schadensfall dagegen
hoch ist. Die ursprüngliche Intention der Kreditversicherung, das Risiko besser zu verteilen, wurde also ins
Gegenteil verkehrt.
Einen weiteren Grund für die jüngste Finanzkrise stellt der zu ausgeprägte Investorenschutz in Form der
beschränkten Haftung dar. Dabei haften Anleger bei einer Investition nur mit dem eingesetzten Kapital. Im
schlimmsten Fall verlieren sie somit ihr investiertes Vermögen, müssen jedoch für keine weiteren Kosten
aufkommen. Zwar ist eine derartige Haftungsbeschränkung grundsätzlich sinnvoll, um die Finanzierung
riskanter Projekte, zum Beispiel von Innovationen oder Start-ups, zu ermöglichen. Es kann aber auch dazu
verführen, ein übermäßiges Risiko einzugehen. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Haftungssumme der
Eigentümer – das Eigenkapital – klein ist im Vergleich zum Umfang des Investitionsprojekts und die Differenz
durch Fremdkapital finanziert wird. Die dadurch erreichte Hebelwirkung („leverage“) impliziert, dass die
Eigentümer im Erfolgsfall eine extrem hohe Rendite auf das haftende Kapital erzielen, im Misserfolgsfall aber
höchstens ihr Eigenkapital verlieren. Dadurch ist der Verlust begrenzt, der potenzielle Gewinn jedoch nicht. Eine
solche Konstruktion lädt geradezu zu riskantem Verhalten ein.
Ähnlich wirkt das Problem des „Too big to fail“. Aufgrund der Verflechtungen spielen einige große
Marktteilnehmer eine systemrelevante Rolle innerhalb des Finanzsystems. Eine Insolvenz dieser Teilnehmer
könnte das System zum Einsturz bringen. Da dies bekannt ist, gehen alle davon aus, dass der Staat im
Zweifelsfall stützend eingreift, damit aber faktisch die Eigentümer vor einem Konkurs schützt. Dadurch sinkt
das Risiko, dass die Eigentümer für Fehlinvestitionen haften müssten, und die Risikoneigung von Eigentümern
verstärkt, zum Beispiel über Hebelgeschäfte.
3.3.4 Welche Leitplanken den Finanzmärkten gesetzt werden müssen
Es zeigt sich also, dass dem Finanzsystem in der Vergangenheit zu viel Spielraum gewährt wurde. Daher muss
aus den Fehlern der Finanzkrise gelernt werden. Von besonderem Interesse ist, wie eine bessere Messung des
eingegangenen Risikos erfolgen kann und welche Regulierungsformen künftig anzustreben sind, um zu
verhindern, dass die an den Finanzmärkten erzielten Gewinne privatisiert und die Verluste jedoch sozialisiert
werden.
Es gibt eine Reihe von Ansatzpunkten für eine bessere Regulierung, die in der Projektgruppe 4 weiter behandelt
wurden. Ein Ansatz ist der Investorenschutz. Zwar ist aus den genannten Gründen eine Abschaffung der
beschränkten Haftung kontraproduktiv, eine Reduzierung der Haftungsbeschränkungen erscheint jedoch
notwendig. Dies sollte durch ein Heraufsetzen der Eigenkapitalanforderungen geschehen. Dies würde den
Maximalverlust der Anleger erhöhen und den Hebeleffekt verringern. Dadurch würde der Druck auf das
Management reduziert, eine bestimmte Eigenkapitalrendite erwirtschaften zu müssen, und der Umgang mit dem
Risiko würde behutsamer und sorgfältiger vollzogen werden. Ebenso sollten Kreditversicherungen in der
aktuellen Form beschränkt werden, um den Anreiz zu spekulativen Geschäften zu reduzieren.
Ebenfalls sollten die regulatorischen Anforderungen an Ratingagenturen verschärft werden. Ratingagenturen,
wie zum Beispiel Standard & Poor‘s, Moody’s oder Fitch Ratings, stufen Finanzmarktprodukte je nach
76