Descargar PDF - Instituto Universitario General Gutiérrez Mellado

CAPÍTULO 6 111
LA GUERRA CIVIL 1992-1996 Y LA APARICIÓN DE LOS TALIBÁN
mayor influencia en Asia Central a través precisamente del Junbesh,
incentivando para ello un nacionalismo de corte étnico que buscaba
marcar distancias con los colectivos afganos de origen persa (v.gr.
Giustozzi, 2005).
Tomadas en conjunto, el resultado de estas corrientes de fondo
oscurece el panorama de la fase post-soviética. Para Afganistán se
trataba de una mala noticia. Para ese proyecto de Estado afgano que
debía resurgir de entre las cenizas de una década de guerra contra un
invasor externo, fue una sentencia de muerte. Porque la guerra por el
control de Kabul iba a tener consecuencias colaterales nefastas. Sin ir
más lejos, iba a impedir que el resto del territorio fuese
adecuadamente atendido en sus muchas carencias. La anarquía
presidía la antigua corte, ahora tomada por los nuevos señores de la
guerra. Muchos de ellos tan buenos guerreros como malos
gobernantes. Pero lo peor de todo no era eso. Lo peor era que también
presidía las zonas rurales, las más alejadas de esa corte objeto de
disputas. Las más necesitadas de ayuda y las más proclives –siempre
había sido así- a la insurrección. Algunos analistas opinan que “en
1992, Afganistán volvía a ser el Estado que había sido en 1880, antes
de que Abd-al-Rahman tomara el poder” (Giustozzi, 2009: 32).
Ciertamente. El Estado se estaba desintegrando por momentos. Así
que, como consecuencia de ello, el feudalismo amenazaba con volver
a hacer aparición en medio de la nada.
Efectivamente, lo que va surgiendo en plena guerra civil no es
exactamente un Estado, puesto que le faltan sus atributos más
elementales. El monopolio de la violencia legítima weberiano, capaz
de imponer en caso de necesidad un derecho común no alcanza mucho
más allá de Kabul. La administración no funciona. Los servicios
mínimos han dejado de ser operativos. Lo que se produce, como
siempre en estos casos, es un vacío de poder que los más avezados
aprovechan para instalar sus propios señoríos, con sus ejércitos
privados, sus cárceles privadas, sus servicios públicos-privados (valga
la incongruencia) y sus aduanas particulares respecto de las cuales no
tenían que rendir cuentas a nadie que no fuesen ellos mismos. Si no
hay Estado, el Estado de derecho se convierte en un absurdo. Y la
arbitrariedad del señor de la guerra de turno se convierte en la norma.