Descargar PDF - Instituto Universitario General Gutiérrez Mellado

70 ¿QUO VADIS AFGANISTÁN?
que, aunque lo hubiese sido, apenas hubiese tenido destinatarios
dispuestos a escucharlo. No en vano, podemos preguntarnos ¿a qué
género de desconocidos tenía que enfrentarse cada colectivo
étnicamente identificable? 2
Si esto es así, procedo a elaborar una ligera reinterpretación de
Gellner, que en realidad no consiste más que en traer a colación uno
de sus mensajes últimos, algo solapado tras el debate que vertebra a su
libro. La explicación puede parecer contraintuitiva, pero es la que se
deduce de las premisas anteriores. En este sentido, creo que
Afganistán, como otros Estados que no eran más que proyectos de
Estado, logra cierta estabilidad interna (o, al menos, evita la
politización de la cuestión étnica) debido a su propia debilidad. En
otras palabras, el hecho de que el brazo del Estado no fuese lo
suficientemente fuerte como para tratar de imponer su lógica a
territorios dispares en lengua, tradiciones, y a veces religión, unido al
hecho de que los diferentes colectivos étnicamente identificables se
mantuvieran encerrados en sus tierras de siempre (y hasta
internamente fragmentados) propiciaba el mantenimiento de un statu
quo caracterizado de consuno por la escasa entidad de las relaciones
transversales y un acomodamiento mutuo favorecedor de la paz.
De hecho, cuando el emir Abd-al-Rahman, a finales del siglo
XIX, pone en marcha su política de pastunización de las tierras del
norte, expropiaciones de tierras incluidas, los hazaras no se van a
quedar con los brazos cruzados. Por el contrario, en esas fechas surgen
las primeras inquietudes que, empleando lenguaje occidental, cabría
calificar como nacionalistas (Moussavi, 1998). Este rechazo será el
2
En realidad, del discurso de Gellner se deduce que la situación interior de esos Estados
era tan precaria que ni siquiera esos colectivos que con la perspectiva actual
identificamos como posibles naciones o nacionalidades o grupos étnicos lo eran en sus
inicios. O, para ser más concisos, no poseían el grado de homogeneidad interna que a
veces se les presupone erróneamente. Y no lo eran porque la fragmentación era tan
grande que, por ejemplo, hasta los vascos, o los bretones, o los escoceses habitantes de
diferentes valles podían tener graves dificultades para entenderse hablando entre sí sus
respectivas lenguas vernáculas –o lo que de ellas quedara- a lo largo del siglo XVII o
XVIII.