université de montréal développement de la méthode des ...

207
Quadrature(N p )
cas P 1 cas P 0
δk eff ¯ǫ (ǫ max ) δk eff ¯ǫ (ǫ max )
OP 0 (2) +151.2 0.3498 (0.5210) +122.6 0.2854 (0.4532)
OP 0 (3) +91.4 0.1931 (0.3186) +74.5 0.1568 (0.2782)
OP 0 (4) +40.3 0.0791 (0.1243) +33.1 0.0632 (0.1060)
OP 1 (2) -52.6 0.1451 (0.3543) -43.0 0.1343 (0.3326)
OP 1 (3) -9.9 0.0357 (0.0775) -7.9 0.0320 (0.0732)
OP 1 (4) -3.4 0.0134 (0.0283) -3.0 0.0121 (0.0265)
G-O(2) +19.4 0.0612 (0.0909) +16.1 0.0553 (0.0848)
G-O(3) -0.1 0.0007 (0.0010) +0.1 0.0008 (0.0014)
G-O(4) -0.1 0.0003 (0.0006) -0.2 0.0003 (0.0007)
G-L(2) -175.7 0.4622 (0.7431) -147.2 0.4383 (0.6805)
G-L(4) -10.1 0.0205 (0.0492) -8.5 0.0204 (0.0453)
G-L(8) -0.9 0.0030 (0.0055) -0.8 0.0023 (0.0056)
G-L(12) -0.4 0.0010 (0.0018) -0.1 0.0008 (0.0014)
G-L(64) est prise comme référence.
Tab. II.3 Résultats pour la première configuration du benchmark 2D
La différence en k eff ainsi que les écarts relatifs moyens et maximaux sur le taux
d’absorption par maille sont présentés au Tableau II.3 pour les différentes quadratures,
à différents ordres, en comparaison de G-L(64).
On voit clairement dans ce cas que la quadrature OP 0 donne de mauvais résultats,
non seulement dans le cas anisotrope mais aussi dans le cas isotrope. Ceci est dû
à l’importante dimension optique de cette géométrie; en effet, le chemin optique
entre deux régions τi k le long d’une trajectoire peut largement sortir de l’intervalle
d’optimisation [0, τ max = 2.0] utilisé pour générer cette quadrature. Ainsi, si l’on