Synthèse sur la sécurité des dispositifs de contrôle de la circulation

Synthèse sur la sécurité des dispositifs de contrôle de la circulation Mars 2003
Pourquoi avons-nous besoin de la SRFO?
Les connaissances en matière de sécurité routière sont dynamiques et nécessitent de notre
part des efforts autonomes et constants de mise à jour afin de nous garder dans la course.
La recherche dans le domaine de la sécurité routière est certainement en croissance et
nous permettra sûrement d’obtenir des connaissances plus justes et plus approfondies des
aspects liant les interventions et leurs incidences sur la sécurité. En outre, les valeurs de
la communauté sont dynamiques et hautement variables. La pratique de la SRFO signifie
que les praticiens doivent être conscients de ces changements et qu’ils en tiennent
continuellement compte dans l’exercice quotidien de leur profession.
La documentation regorge de recherches et de rapports sur les incidences en matière de
sécurité de diverses stratégies de gestion et de contrôle de la circulation. Il ne faut
cependant pas confondre abondance et richesse des connaissances. La SRFO requiert une
évaluation et un jugement critiques avant de mettre en pratique la recherche sur la
sécurité routière. Voici un scénario illustrant l’importance de la SRFO :
Un ingénieur de la circulation à l’échelon municipal se voit demander par
ses représentants élus d’étudier la possibilité de munir de feux de
circulation une intersection urbaine d’une route à deux voies, contrôlée
par panneau d’arrêt, afin de la rendre plus sécuritaire. Depuis les
36 derniers mois, il s’est produit en moyenne 4,5 collisions par année à
cette intersection et les représentants élus aimeraient améliorer ce taux.
L’ingénieur consulte l’édition à jour du Manuel canadien de la
signalisation routière publié par l’Association des transports du Canada
et il y trouve que la pose de feux à une intersection n’est « justifiée » que
si l’on y a enregistré une moyenne de cinq accidents par année pendant
une période de 36 mois. L’ingénieur remet donc à ses représentants élus
un rapport indiquant que la pose de feux à cet endroit n’améliorerait pas
le taux de collisions.
L’ingénieur a-t-il tiré la conclusion appropriée? L’information présentée dans cet
exemple n’est pas suffisante pour répondre à cette question. Toutefois, la logique sur
laquelle repose la conclusion est certainement incorrecte. La « justification » nécessitant
une moyenne de cinq accidents par année pendant une période de 36 mois ne signifie pas
que les carrefours à feux enregistrent habituellement cinq collisions par année. En fait, il
s’agit d’un seuil établi à la suite de certaines études minutieuses menées au Canada et aux
États-Unis.
L’ingénieur doit donc établir de nouvelles mesures ou adopter des FES à l’égard
d’intersections sans feux et avec feux et déterminer le nombre et la gravité des collisions
dans des conditions courantes et anticipées. Les FES lui donneront la meilleure
estimation de l’efficacité de la sécurité, qui pourra alors être évaluée dans le contexte des
politiques locales et des valeurs de la communauté afin de déterminer si la pose de feux
254