Auditorium - Associazione Italiana di Epidemiologia

poster 7 settembre
LINEE GUIDA PER I TUMORI RARI: APPLICABILITA’ DI SISTEMI DI
GRADING DELLE RACCOMANDAZIONI
Manuela Ceccarelli 1 , Elena Gelormino 1 , Eva Pagano 1 , Giovannino Ciccone 1
1 Epidemiologia dei Tumori, ASO San Giovanni Battista e CPO Piemonte
Introduzione
I tumori rari sono caratterizzati da scarse conoscenze sull’eziologia, sulla validità delle
tecniche diagnostiche e sull’efficacia delle terapie disponibili. Trial randomizzati e
controllati, che potrebbero dare risposte ai principali quesiti esistenti, sono difficilmente
realizzabili in questo contesto. Per qualificare le raccomandazioni all’interno di linee
guida per questa categoria di tumori bisogna tener presente la particolarità della
situazione in cui ci si trova ad operare. Attualmente sono disponibili molti schemi per i
“livelli delle prove di efficacia” e la “forza delle raccomandazioni”, ma i più utilizzati
sono fortemente ancorati alla quantità e qualità delle evidenze disponibili.
Obiettivo
Valutare l’adattabilità di due sistemi di grading largamente diffusi nello sviluppo di una
linea guida per i tumori rari. Sono stati presi in esame:
- lo schema sviluppato dallo Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN)
- lo schema sviluppato dal Centro per la Valutazione dell’Efficacia dell’Assistenza
Sanitaria (CeVEAS) e utilizzato dal Programma Nazionale Linee Guida (PNLG)
L’applicabilità di questi schemi è stata valutata all’interno della linea guida per i
“sarcomi dei tessuti molli dell’adulto”, prodotta nell’ambito delle linee guida clinicoorganizzative
per la Regione Piemonte, attraverso una collaborazione tra la
Commissione Oncologica Regionale ed il CPO Piemonte.
Risultati
Il livello delle prove di efficacia per i sarcomi dei tessuti molli risulta essere in generale
molto povero, sia in termini di numerosità degli studi, sia di qualità metodologica. Ad
eccezione di alcuni trial di chemioterapia, la maggior parte delle raccomandazioni si
basano su studi osservazionali che si basano su casistiche o solo su opinioni di esperti.
In entrambe le classificazioni confrontate (SIGN, CeVEAS) le evidenze a disposizione
vengono classificate nei gradini più bassi dello schema:
• livello 3 e 4 del SIGN
• livello V e VI del CeVEAS
Per quanto riguarda il grado delle raccomandazioni, questo risulta essere strettamente
condizionato dal livello delle prove di efficacia nella maggior parte degli schemi
proposti, come quello usato dal SIGN, mentre in quello del CeVEAS, adottato dal
PNLG, si tengono in considerazione anche altri fattori come il peso assistenziale, i costi,
l’accettabilità e la praticabilità dell’intervento, le preferenze ed i valori sociali e culturali
percepiti.
Applicando alle raccomandazioni della linea guida i due schemi di valutazione,
risultano esserci notevoli differenze nella distribuzione del grado delle
raccomandazioni. Su 38 raccomandazioni presenti nella linea guida, 16 (42%) sono di
grado “A/E” (procedure o interventi fortemente consigliati/sconsigliati) utilizzando lo
schema del CeVEAS, mentre solo 5 (13%) sarebbero di grado “A” (sostenute da buone
prove) secondo il SIGN.
57