Edição Nº 19 - Uneb

Fábio Josué Souza Santos
que se nega é uma determinada face do rural: a
roça, o rural dos pequenos, dos fracos, dos pobres,
da agricultura de subsistência; aquilo que
foi posto à margem pelo afã do ‘progresso’ capitalista
que a Modernidade pretendeu instituir
entre nós. A roça, por ser o residual, passa então
a ser considerado um ‘não lugar’; ou, pelo
menos, um lugar que deveria, pela mão assistencialista
e interventora do Estado, ser transformado,
ser convertido, ser eliminado, retirando-se,
assim, da Nação os entraves ao nosso
desenvolvimento: o povo rude, apegado às tradições
e a valores comunitários; avessos, portanto,
à lógica economicista-produtivista-prometeica-individualista
que a Modernidade, vestida
aqui com o manto de um capitalismo subdesenvolvido,
pretendia imprimir entre nós.
Nesse sentido, como apontamos acima, autores
como Foucault (1999; 2002) e Martins
(2000) vazam a “bacia semântica” elaborada
ora sob as luzes da racionalidade européia, ora
nos centros de ilustração acadêmica do eixo
industrializado do País (o Sul-Sudeste) e que,
até então, era ‘importada’ enquanto conceitos
para explicar as realidades residuais... Assim,
categorias como “campo”, “meio rural”, “fazenda”,
“camponês”, “campesino”, “campesinato”,
“caipira” eram forçosamente utilizadas
para dar conta de uma realidade que se
nutria de outras formas de arkhé. Essas categorias
são aqui, no contexto baiano, especificamente
nas regiões do Recôncavo Sul e do Vale
do Jiquiriçá, destituídas de significado; soamnos
estranhas, deslocadas, como estaremos
especificando no tópico a seguir.
4.2. As especificidades do rural no
contexto de Amargosa: “Nem campo,
nem fazenda, isso aqui é roça
mesmo, seu professor!”
O desajuste entre as categorias teóricas
importadas pela Universidade de outros contextos
e a realidade local evidencia-se na ausência
dos referidos termos no linguajar popular
utilizado na região. Em nossa pesquisa, quando
percebemos a dissonância entre o dizer da
universidade e o dizer do povo, detivemo-nos
em indagar os moradores da zona rural sobre
essa questão, a escutar as vozes daqueles em
nome de quem a universidade arrogantemente
se arvora a se pronunciar. D. Maria, 68 anos,
moradora da localidade da Palmeira, município
de Amargosa, indagada sobre “como o povo
chama as terras daqui?”, categoricamente
responde: “Nem campo, nem fazenda, isso
aqui é roça mesmo, seu professor!”.
Nesse sentido, pontuamos que uma pesquisa
que se proponha a discutir a realidade da
zona rural baiana, especificamente nas regiões
do Recôncavo Sul e Vale do Jiquiriçá, não deve
desconsiderar a riqueza de significado que o
termo roça abarca. Assim, em nossos trabalhos,
o termo roça emerge de uma expressão
muitas vezes usada pejorativamente, para assumir
o significado de uma categoria teórica
fundamental na contextualização e na compreensão
da realidade sobre a qual nos temos debruçado.
Em substituição a fazenda (utilizado
em todo o País e que, para nós, tem sido reservado
para nomear grandes propriedades), a sítio
(reservado para se referir a pequenas propriedades,
mas raramente usado entre nós) e,
ainda, a campo (muito utilizado no Sul, Sudeste
e Centro-Oeste do País), a opção pelo emprego
do termo roça se faz não apenas por uma
diferença etimológica ou uma regionalidade lingüística.
Mais que isso, há uma diferença, diríamos,
epistemológica! Tentamos, adiante, estabelecer
a distinção entre os termos fazenda,
sítio, campo e roça, buscando conceitualizálos,
justificando, por fim, a opção pelo emprego
deste último.
No contexto regional onde se situa o município
de Amargosa, a expressão “fazenda” parece
reportar-se a médias ou grandes propriedades,
geralmente destinadas à monocultura,
com fins de comercialização. Para as propriedades
destinadas à produção menor, em pequena
escala e que ocorre de forma variada e simultânea
em um mesmo “pedaço de terra”,
costuma-se chamar “roça”. Assim, a roça é a
pequena propriedade, geralmente destinada ao
cultivo de variadas lavouras de pequena importância
econômica, destinada à subsistência. Do
que se colhe na roça, tira-se uma parte para a
alimentação e a outra é vendida na cidade, nas
Revista da FAEEBA – Educação e Contemporaneidade, Salvador, v. 12, n. 19, p. 147-158, jan./jun., 2003
153