Edição Nº 19 - Uneb

Pablo Heredia
naturaleza. Dios es inclemente y vengativo; se complace
en enviar toda suerte de calamidades y desgracias...
(Alcides Arguedas)
O negro não tem mau carácter, mas sómente carácter
instável como a criança, e como na criança – mas com
esta diferença que êle já atingiu a maturidade do seu
desenvolvimento fisiológico –, a sua instabilidade é a
conseqüência de uma cerebração incompleta.
(Nina Rodrigues)
Dios duda, o le tiembla el pulso; y es inclemente
y vengativo. ¿Cómo “Nosotros” podremos
definir quiénes son los “Otros”, si Dios
mismo duda? Nosotros somos parte de Dios, y
a la vez de la Razón. Con Dios o con la ciencia,
“Nosotros” somos el Orden, lo “Otro” es el
Caos. Por ello, “Nosotros” somos quienes
estamos capacitados para construir el Orden, o
sea la continuidad de la Historia (llámese “Evolución”).
Somos “Superiores”, estamos llamados
– otra vez – o por Dios o por la Razón, para
construir el Orden, es decir la Bondad, y disciplinar
ese mundo del Caos, aquella naturaleza
maligna de lo Otro que puede manifestarse en
el descerebramiento (la falta de conciencia
para sí), o en el primitivismo que nos circunda.
Desde los primeros embates de la conquista
de América, y mediante fundamentaciones y
justificaciones de su posterior colonización,
Occidente redundó alrededor del problema de
la Otredad, es decir, sobre formas ideológicas
de construcción de la identidad. La mayoría de
los agentes de la colonización no se preguntaron
acerca de quiénes eran ellos mismos, sino
quiénes eran los Otros: aquéllos que mientras
los sorprendían con y desde una Diferencia que
les desestabilizaba su etnocentrismo, y que a la
vez les provocaban la necesidad de definirlos
como “inferiores” para justificar y proyectar su
empresa de colonización.
Los epígrafes del comienzo ilustran el pensamiento
del positivismo latinoamericano, con
respecto a las variadas pero homogéneas
construcciones identitarias del Otro étnico americano.
Se corresponde al periodo que Peter
Wade denomina “la era del racismo científico”,
y que comienza alrededor del siglo XVIII, con
la puesta en escena de los naturalistas y viajeros
europeos que “descubrían” al Otro desde el
modelo del Iluminismo y la Ilustración. Intentaban,
siguiendo a Wade, poner en “clave científica”
una “naturalización de las razas”, que desde
la llegada de Colón a América se había configurado
en una “naturalización de las diferencias”
(WADE, 1997, p.7). Entender lo Otro
consistía en “penetrar en la ipsidad y en la
alteridad” para incorporarlo al horizonte de
comprensión de la cultura europea en constante
expansión (ROJAS MIX, 1992, p. 66). Obviamente,
dicha incorporación se desarrollaba en
lo económico principalmente, a través de una
ecuación lógica muy sencilla: primero “descubrir”
(“Nosotros” dotamos a los “Otros” del
conocimiento de que existen), para luego conocer
para dominar, dominar para colonizar, colonizar
para explotar.
Una vez “descubierto” el “Otro”, entonces,
se trata de denominarlo para colonizarlo, pero
también para caracterizarlo, tipificarlo, “identificarlo”.
Esta diferencia delimitada desde una
referenciación de los paradigmas de la ipsidad 1 ,
conlleva sin dudas valores morales y estéticos
que están vinculados a un proyecto de esa
mismidad: apropiarse del Otro, poseerlo y
colonizarlo.
Los monstruos positivistas
Miguel Rojas Mix, en un excelente trabajo
de exégesis sobre las imágenes icónicas que
los europeos crearon sobre América durante el
1
Utilizamos ipsidad en el sentido lato del término, es
decir, mismidad, o aquéllo que pertenece o está vinculado
a lo mismo. Lo definimos por oposición dialéctica a
otredad, tal como lo desarrolla Miguel Rojas Mix en su
estudio sobre las imágenes teratológicas que desplegaron
los conquistadores españoles durante los siglos XVI y
XVII en América (ROJAS MIX, 1992).
Revista da FAEEBA – Educação e Contemporaneidade, Salvador, v. 12, n. 19, p. 53-60, jan./jun., 2003
55