u perspek - Filozofski fakultet u Splitu

Primjer 3.17 Standardni statični pristup formalizaciji ne može
objasniti razliku u značenju izme ¯du ’Netko šeta. On pjevuši’
i ’On pjevuši. Netko šeta.’ jer se tekst tretira kao Booleova
konjunkcija, a ne kao relacijski produkt. U pristupu DPL
’∃xP (x) ∧ Q(x)’ nije istovrijedno s ’Q(x) ∧∃xP (x). Uprvom
slučaju dodjeljivanje vrijednosti se prenosi dalje, s ∃xP x na Qx.
U drugom slučaju nema prijenosa, ’onaj koji pjevuši’ ne mora
biti ’onaj koji šeta’. Dokaz je trivijalan:
Dokaz.
k∃xP (x) ∧ Q(x)k 6= kQ(x) ∧∃xP (x)k
| {z } | {z }
a
b
k∃xP (x) ∧ Q(x)k =
= {hg, hi |∃k (hg, ki ∈k∃xP (x)k∧hk, hi ∈kQ(x)k)} =
½ ¯
= hg, hi ¯
¯∃k∃m µ ¾
m [x] g ∧hm, ki ∈kP (x)k∧
=
k = h ∧ h(x) ∈ I(Q)
½ ¯
= hg, hi ¯
¯∃m µ ¾
m [x] g ∧ m = h∧
=
h(x) ∈ I(P ) ∧ h(x) ∈ I(Q)
= {hg, hi |h [x] g ∧ h(x) ∈ I(P ) ∧ h(x) ∈ I(Q)}
kQ(x) ∧∃xP (x)k =
= {hg, hi |∃k (hg, ki ∈kQ(x)k∧hk, hi ∈k∃xP (x)k)} =
½ ¯
= hg, hi ¯
¯∃k µ ¾
g = k ∧ k(x) ∈ I(Q)∧
=
∃m (m [x] k ∧hm, hi ∈kP (x)k)
½ ¯
µ ¾
¯
= hg, hi ¯
m [x] g ∧ m = h∧
¯g(x) ∈ I(Q) ∧∃m
=
h(x) ∈ I(P )
= {hg, hi |g(x) ∈ I(Q) ∧ h [x] g ∧ h(x) ∈ I(P )}
Nažalost, teorija izložena u [43] ne uspijeva objasniti
elementarne oblike anafora, poput ’Ivica šeta. On pjevuši.’ jer se
model drži fiksnim. Dinamička interpretacija za ’P (c) ∧ Q(x)’
ne daje željeno vezivanje.
165