u perspek - Filozofski fakultet u Splitu

3.1, i tvrdnja 3.3), tj. premise kojima se «nešto još može
dodati» (neka perzistentna rečenica) i kojemu se «nešto još može
oduzeti» (neka neperzistentna rečenica). U ovom posebnom
slučaju «praktičnog silogozma», dodavanje rečenice ·¬q dovelo
bi do uklanjanja rečenice ¦ ∗ !q .
4.3.2 Primjer: «Rossov paradox»
«Rossovim paradoksom» naziva se pitanje o valjanosti imperativnog
zaključka koji korespondira pravilu uvo ¯denja disjunkcije.
10
Valjan?
Segerberg [73]
!δp →!δ(p ∨ q) NE
Belnap,Perloff,Horty [9][51]
[α dstit: p] → [α dstit: p ∨ q] NE
Cross [28]
4p →4(p∨ q) NE
Chellas [24]
!p →!(p ∨ q) DA
Kenny [57]
Fiat(p) → Fiat(p∨ q) NE
Fulda [39]
(p → s) → ((p ∨ q) → s) NE
L!·¡
!p ²ut!(p ∨ q) NE
L¦!·¡
!p ²0−ut ¦ ∗ !(p ∨ q) DA
10 Primjer koji se razmatra u literaturi je sljedeći: «Pošalji pismo! Dakle,
pošalji pismo ili ga spali!». Zapravo nije riječ o paradoksu. Ross [69] je
tim primjerom osporavao sustav imperativne logike kojega je bio predložio
J/orgensen u radu «Imperatives and logic», objavlljenom u: Erkenntnis, 1937/38.
65