u perspek - Filozofski fakultet u Splitu

w ² p → q,aliw 2 4q (deblja crta je R1,tanjaR2).
{p,q} {p}
w
{q}
I drugi oblici utvr ¯divanja valjanosti daju rezultate koji su
nekim autorima prihvatljivima, a drugima nisu. U logici
zapovijedi predlagala se zamjena imperativa s korespondentnim
terminantnim iskazima za zaključke bez miješanih premisa,
dok se za zaključke s miješanim premisama uvode dodatna
ograničenja. 39 U detalje nećemo ulaziti jer je već zajednostavne
slučajeve očigledno da dobivamo rezultate koji nisu općenito
prihvaćeni. Budući da je kod Kennyja riječ o inverznoj
asertoričnoj logici, a ovdje o izravnoj, jasno je da će po prvom
kriteriju
(C) Fiat(p ∧ q)
Fiat(p)
biti nevaljano, a po drugom kriteriju valjano, dok će obratno
vrijediti za
(D) Fiat(p ∨ q)
Fiat(p)
Zanimljivo je vidjeti kakvi su stavovi drugih autora. Devlin u
[32] analizira kako različiti oblici «mentalnih stanja/doga ¯daja»
39 Neka ograničavajuća pravila su: imperativ ne može slijediti iz indikativnih
premisa, indikativna konkluzija ne slijedi ako nije implicirana s indikativnim
premisama itd. Ovakav prikaz imperativne logike nalazimo u Encyclopedia
Britannica (Multimedia edition 1998.).
207