u perspek - Filozofski fakultet u Splitu

se okviru pokazuje kao kontekstualno pitanje: Imperator može
daljnjom zapovijedi poništiti prethodno ponu ¯deni izbor i time
pokazati da je samo jedna alternativa djelovanja dopuštena za
poslušnog sugovornika.
Primjer 6.6 ’Otvori prozor ili ga ostavi zatvorenim!’ ne čini
se smislenom zapovijedi. Tu ništa nije naloženo jer je ciljna
situacija neizbježna. U prijevodu na L→!>¬!¦!·¡ dobivamo:
·¬P ;! > (P ∨¬P ). U semantičkom smislu, za svako stanje σ
vrijedi:
h
σ ·¬P ;! > i
(P ∨¬P ) ∈ Φ.
Primjer 6.7 Ispravnost pravila uvo ¯denje disjunktivnog imperativa
jedno je me ¯du najćešće raspravljanim pitanjima u
imperativnoj logici. Neka ’P ’ stoji za ’Poslao si pismo’ i ’Z’
za ’Pismo si zapalio’. Slijedi li ’Pošalji pismo ili ga zapali!’
iz ’Pošalji pismo!’? Zbog nepostojanja informacija o početnoj
situaciji obzirom na Z, riječ je o zaključku koji bi bio nevaljan
kad bismo konkluziju mogli iskazati u raspoloživom jeziku:
! P P 20−ut! P P ∨! P Z.
No, konkluziju moramo iskazati pomoću dopuštenih rečenica.
Tako ¯der, odnos posljedice moramo shvatiti u širem smislu, kao
odnos tekstova. 21
! P P 20−ut ·(¬P ∧¬Z); ! > (P ∨ Z)
Dodajmo premisu ·¬Z! Dobivamo valjan zaključak (koristimo
skraćeni zapis konkluzije koristeći disjunkciju dva imperativa):
(A) ! P P ; ·¬Z ²0−ut! P P ∨! P Z.
Je li ovakav rezultat neintuitivan? Disjunktivna zapovijed
razumije se kao ponuda izbora. Kada bi uvo ¯denje imperativne
21 Neka su t1 i t2 tekstovi. Odnos ²0−ut definiramo: t1 ²0−ut t2 akko
0[t1] =0[t1; t2].
99