Für meine Eltern Lena & Rolf - Monkeydick-Productions

Weiblichkeit“ (Röttger 2005: 524). Sowohl der Weiblichkeit 8 als auch der
Inszenierung widerfährt gegenüber der Vorstellung von wissenschaftlicher
Objektivität und Wahrheit eine Abwertung. Sie gelten beide als Täuschung.
Luce Irigaray zeigt, inwiefern sich die Analogie von Weiblichkeit, Mimesis und
Täuschung in die Diskursgeschichte der Repräsentation von Wissen einfügt. In
der Sprache der Philosophie besitzt das Weibliche die Funktion eines Spiegels,
der als Bedingung zur (Selbst-)Reflexion des Philosophen dient (vgl. Irigaray
1979: 155ff.). Obwohl die Frau als Spiegel und Matrix der sprachlichen und
kulturellen Repräsentation dieser inhärent ist, ist sie jedoch als Autorin und
Subjekt exkludiert. Durch die Analogie von Weiblichkeit und Bühne ist die
Weiblichkeit nur eine Bedingung der Repräsentation (vgl. Röttger 2005: 525). 9
Wissenschaftliche Erkenntnis ist ein kontingentes aber nicht beliebiges soziales
Produkt. Die Neudefinition der Grenze zwischen Forschungsobjekt und –subjekt
bedeutet nicht, sich in Beliebigkeit und Subjektivismus zu verlieren (vgl.
Wagner 1992: 152f.). Damit soll Relativismus vorgebeugt und Erkenntnis in der
Auseinandersetzung um den ‚wahren‘ Diskurs genutzt werden (vgl. Fox Keller
1989: 286ff.). Anstelle des bloßen Relativismus kommt die Entscheidung, eine
andere Wahrheit durchscheinen zu lassen, die als Politik gelten könnte (vgl.
Kreisky/Sauer 1997: 30f.).
4.1.2 Zwischen Repräsentation und Undarstellbarkeit
120
„Die Arbeit ist ihr eigener blinder Fleck.“ 10
Dirk Baecker
Zwischen Repräsentation und Undarstellbarkeit 11 changiert das Begehren, eine
andere Wahrheit durchscheinen zu lassen. Röttger legt dar, dass im „Zwei-
Welten-Modell“ der Repräsentation die Zeichen Stellvertreter für das
Bezeichnete sind. Die moderne Idee der Repräsentation stellt sich als
Vergegenwärtigung von etwas Abwesenden dar. Daran ist die Frage geknüpft, in
8 Frauen befinden sich in einem Paradoxon: „ […] women are both like men and unlike men:
they are human beings (like men), but their special function in culture and society is to be
exchanged and circulatet among men (unlike men)“ (Lauretis 1984: 160).
9 In Bezug auf die Differenzfeministin Irigaray stellt Christina Nord klar, dass diese Form der
Argumentationsmuster nicht als Tatsachenberichte herhalten sollen, „[…] sondern als
Bestandteil einer Projektionsmaschinerie, die Männlichkeit und Weiblichkeit fixiert – und
darin zu nachhaltiger Wirkung gelangt“ (Nord 2000: 168).
10 Baecker 2001: 185.
11 Der sozialen Bedeutung von Sichtbarkeit wird derartig viel Aufmerksamkeit geschenkt,
dass Phelan in ihrem Buch „Unmarked“ darauf drängt, dass der Prozess der Sichtbarkeit
selbst in den Mittelpunkt einer kritischen Auseinandersetzung gerückt werden müsste. In der
Betonung der Möglichkeiten zur Sichtbarmachung hätten beispielsweise Feministinnen die
Macht der Unsichtbarkeit vernachlässigt (vgl. Phelan 1993: 148, 152f.)