Für meine Eltern Lena & Rolf - Monkeydick-Productions

Von feministischer Seite wird an dem Modell des homo oeconomicus seine
Realitätsferne kritisiert. Es besteht ein Widerspruch zwischen dem Postulat der
Freiheit des Individuums und seiner Reduktion auf sich selbst und der
bestehenden Abhängigkeit zur sozialen Umwelt bei der Konstituierung
individueller Identität. Diese individuelle Identität meint auch die Bildung einer
Geschlechtsidentität. Die Lebensverhältnisse von Frauen lassen sich noch
weniger als die von Männern auf die neoklassische Theorie reduzieren.
Gesellschaftlich wird Frauen das Private zugeschrieben, während Männer ihre
Interessen auf dem Markt vertreten. Frauen erledigen die unbezahlte
Reproduktionsarbeit: „Diese ‚Arbeit für andere‘ ist entsprechend weniger mit
Selbstinteresse und individueller Nutzenmaximierung als mit ‚Sorge um andere‘
und Empathie verbunden, sie erfordert eher Kooperation denn Konkurrenz“
(Michalitsch 2006: 120). Was später für den Punkt der
Geschlechterperformativität von Bedeutung werden wird, ist, dass in der
modernen Geschlechterordnung die Frau nicht getrennt vom Körper gedacht
werden kann. Die Frau ist der gebärende und nährende Körper. Sie ist Natur,
während der Mann mittels der Rationalität die Natur bezwingt (vgl. Pateman
1994: 334ff.).
Das heißt, dass Arbeit auch eine sexuelle Dimension besitzt, wie es Boudry et al.
mit ihrem Begriff der „sexuellen Arbeit“ (2000: 9) zu fassen versuchen (vgl.
weitere Analysen zur Kohärenz von Geschlechtsidentität, Heterosexualität und
Arbeitsposition McDowell 2000; Roper 1996; Wagenknecht 2003). Dem Begriff
liegt eine Umarbeitung des Verständnisses von Produktion und Reproduktion,
von Öffentlichkeit und Privatheit, von Subjektivität und Herrschaft zugrunde.
Dieser Begriff stellt grundsätzlich die Trennung von Arbeit und Sexualität in
Frage, denn „sexuelle Arbeit“ findet sowohl am Arbeitsplatz als auch zu Hause
statt. So wie das Heim ökonomischen Tauschverhältnissen unterliegt, sind
Geschäftsbeziehungen von Emotionen durchzogen. 59 Rastetter spricht anstelle
von „sexueller Arbeit“, die sie mit Arbeit in der Sexindustrie verknüpft, von
„sexualisierter Arbeit“, bei der zur Arbeitsaufgabe „‘weibliche, eng mit
Sexualität verknüpfte Attribute“ gehören (vgl. Rastetter 1994: 146):
„Sexualisierte Frauenarbeit bringt Männer und Frauen am Arbeitsplatz in ein
Verhältnis, das von sexuellen Machtunterschieden und der
Heterosexualitätsnorm gekennzeichnet ist […]“ (ebenda: 161). Auch Rosemary
Pringle lässt auf die Frage “What is a Secretary?” einen leitenden Angestellten
antworten, dass “[…] secretaries are women 60 , and that they work for bosses
(who are presumed to be men)” (Pringle 1989: 1).
59 Auch bei Lisa Adkins taucht der Begriff „sexual work“ auf. Sie grenzt sich von anderen
Analysen, die das Verhältnis von Sexualität und Arbeit untersuchen, insofern ab, als sie
Sexualität als strukturierendes Element von Geschlecht versteht (vgl. Adkins 1992: 208).
60 Kursiv im Original.
80