Für meine Eltern Lena & Rolf - Monkeydick-Productions

gefügig, während diese ihn konstativ verstehen (möchten) (vgl. Krämer/Stahlhut
2001: 41). 13
Genau in diese Kerbe stößt auch der Vorschlag von Sybille Krämer, Austins
Vorlesungen „[…] nicht nur als Aussagesystem, sondern auch als Inszenierung
und Aufführung zu interpretieren“ (Krämer 2001: 150). Dies bedeutet, Austins
Begriff der Performativität auf seinen eigenen Text zu übertragen. Demnach
müsste man dazwischen unterscheiden, was in Austins Text konstativ behauptet
wird und dem, was durch den Text, auf welche Art und Weise er es sagt,
performativ zum Ausdruck gebracht wird. Die beiden Ebenen stellen keine
Ergänzung für die jeweils andere dar, sondern sie destabilisieren sich
gegenseitig (vgl. Krämer 2001: 145).
Besonders in Bezug auf das Ausführen und Aufführen von Geschlecht,
Sexualität und Leistung wird dieser Aspekt der „scheiternden Performativität“
(ebenda: 153) für diese Arbeit noch wichtig werden. Felman sieht in der
Beziehung zwischen diesen beiden Ebenen die skandalträchtige Einladung
Austins – „an invitation to the pleasure of scandal 14 “ –, seine eigene Vorlesung
mit einem Lachen zu hinterfragen (vgl. Felman 1983: 113). In diesem Sinne ist
Derridas Bemerkung zu verstehen, dass bei Austin die Produktivität des
Erkennens von Sackgassen gegenüber seinen Behauptungen hervorgehoben
werden müsste (vgl. Derrida 1999: 348). Ein ähnlicher wie der Don-Juan-Effekt
wird sich auch von dem Unternehmen „Monkeydick-Productions“ erhofft.
Paradoxerweise wird ein Unternehmen ins Leben gerufen, das auch
professionell spricht und handelt, aber scheinbar nichts herstellt. Das Moment
der Verwirrung besteht darin, dass sich des Bedeutungsfeldes „Unternehmen“
bedient wird und gleichzeitig die Akte widersprüchlich sind. Auch bei dem
Unternehmen „Monkeydick-Productions“ gewinnt die Perspektivierung des
Misslingens an entscheidendem Profil (vgl. Krämer/Stahlhut 2001: 43), da sich
performative Widersprüche prinzipiell nicht vermeiden lassen (vgl. Jay 1989:
184).
13 Felman beschreibt diesen Konflikt folgendermaßen: „What is really at stake in the play –
the real conflict – is, in fact, the opposition between two views of language, one that is
cognitive, or constative, and another that is performative. According the cognitive view,
which characterizes Don Juan's antagonists and victims, language is an instrument for
transmitting truth, that is, an instrument of knowledge, a means of knowing reality. Truth is a
relation of perfect congruence between an utterance and its referent, and, in a general way,
between language and the reality it represents“ (Felman 1983: 27).
14 Kursiv im Original.
50