Für meine Eltern Lena & Rolf - Monkeydick-Productions

eigenen Standpunktes anvisiert, ohne es zu unterlassen, ihn zu vertreten
(Moldaschl 2001: 164f.).
In eine ähnliche Richtung argumentiert der Ethnograph Michael Jackson, der für
eine Rückkehr zu dem plädiert, was William James „radikalen Empirismus“
genannt hat. Beim radikalen Empirismus wird die dualistische Trennung von
erkennendem Subjekt und erkennbarem Objekt im Gegensatz zum traditionellen
Empirismus aufgehoben. Um einen Sinn für die transitorische, aktive,
ambivalente Gesamtheit der Existenz zu erreichen, werden Erkenntnisse über
Objekte und ihre Handlungen gewonnen, indem sich das Selbst als Teil der
Untersuchung versteht. Nach Jackson zeichnet sich der radikale Empirismus
durch „gelebte Erfahrung“ aus, die nicht mit Identität und Schließung einher
ginge, sondern mit Zusammenspiel und Interaktion. Mit der gelebten Erfahrung
findet auch die spezifische Verdoppelung statt, auf die noch im Rahmen der
performativen Perspektivierung näher einzugehen sein wird. In der
Verdoppelung ist sowohl Raum für einen gewissen Ordnungswahn als auch für
den Impuls die feste Ordnung der Dinge zu verrücken. Sie gibt unserem
treibenden Sinn nach, nicht nur Subjekt, sondern auch Objekt zu sein, in der
Welt zu handeln und von ihr behandelt zu werden, in Sicherheit und in
Unsicherheit zu leben sowohl dazuzugehören als auch ausgeschlossen zu sein
(vgl. Jackson 1989: 2f.).
Wenn Flexibilität, Sensibilität und Reflexivität zum Forscherinventar gehören,
müsste es im Krisenexperiment nicht nur gelingen, menschliche Aktivitäten in
reaktive Bahnen zu lenken, sondern es müsste auch umgekehrt möglich sein,
ungenutzte Potentiale zu wecken. Die „reaktive Vorgehensweise“ setzt „naive
Versuchspersonen“ voraus, anstatt zu reflektieren, inwiefern sie ihre eigenen
‚Herdentiere‘ produziert. Die „naive Versuchsperson“ wird zu einer eigenen
Konstruktionsleistung innerhalb des experimentellen Settings (vgl. Kordes 1994:
167).
Die „reaktive Vorgehensweise“ wird den Komplexitäten und Ambivalenzen des
zu untersuchenden Gegenstandes nicht annähernd gerecht. Vielmehr können die
Versuchspersonen eigene Aktivitäten entwickeln. Sie können sich selbst
ermächtigen und die Situation reflektieren. Als Steigerung dessen wäre das
aktivierende Handeln zu verstehen, das sich nicht nur auf die in dem Experiment
konstruierten Gegebenheiten, sondern auch auf das Experiment selbst bezieht.
Die Kritik an dem „aktivierenden Vorgehen“ besteht darin, dass es als
Umkehrung des „reaktiven Verfahrens“ gilt und dass es weiterhin als Zugriff
des experimentellen Settings auf die Versuchsperson zu verstehen ist.
Darüber hinaus können Krisenexperimente, wie das unsrige zu zeigen hofft, als
Interaktion mit den vom Krisenexperiment Konfrontierten wirken. Genau darin
liegt das Besondere der Methode Krisenexperiment. Ein krisenexperimentelles
Setting muss die Versuchspersonen nicht „reaktiv“ oder „aktivierend“ vor sie
bestimmende Versuchsanordnungen stellen. Ganz im Gegenteil können sie in
32